Ухвала суду № 47640210, 30.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/3084/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 70 255 грн. 23 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідачів - 1,2 - 500 грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки та стягнути з Відповідача-2 на свою користь 25 046 грн. 72 коп. - заборгованості, 21 333 грн. 26 коп. - 30% річних, 23 375 грн. 25 коп. - пені. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки від 12.01.2015 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

18.06.2015 року Відповідач-2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" в якому просить визнати недійсним договір від 01.12.2006 року б/н укладений між ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_1 не підписувала спірний договір, та не мала жодних взаємовідносин із Позивачем з приводу поставки продукції.

18.06.2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач-2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи договору та спірних видаткових накладних, які вона не підписувала.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

29.07.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист в якому повідомлено, що на адресу Відповідача-2 направлено акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та попередній рахунок вартості висновку судового експерта та запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язати Відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський