Ухвала суду № 47639780, 29.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 липня 2015 року Справа № 910/28405/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі № 910/28405/14 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Златобанк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", який набрав чинності 01.01.2015, у січні 2015 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Предметом спору є вимога майнового характеру про зобов'язання перерахувати кошти у сумі 14 157 566,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі № 910/28405/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року, позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ПАТ "Златобанк" вчинити на користь позивача дії з виконання його вимоги про перерахування залишку коштів у сумі 14 157 566,00 грн. за реквізитами платіжного доручення від 16.12.2014 № 6. Крім того, постановлено стягнути із ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ "Златобанк" висловлено прохання про скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у даній справі з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, ставка судового збору за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду з урахуванням граничного розміру судового збору становить 36 540,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі заявник касаційної скарги не надав, посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, з такою позицією скаржника погодитись не можна.

Касаційну скаргу від імені ПАТ "Златобанк" підписано та подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінським В.І.

Згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах звернулася до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, а її вимоги не пов'язані з поданням позовів, щодо яких ця особа звільняється від сплати судового збору, то вона повинна сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 910/14490/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником додано до касаційної скарги опис вкладення від 04.06.2015 у цінний лист, в якому зазначено про направлення копії касаційної скарги на адресу позивача - ДП "Український державний центр радіочастот".

Разом з тим, із касаційною скаргою ПАТ "Златобанк" суд апеляційної інстанції направив до Вищого господарського суду України копію вказаної касаційної скарги, до якої приєднано другий примірник зазначеного опису вкладення від 04.06.2015 у цінний лист. При цьому, як вбачається із штрих-коду на описі вкладення від 04.06.2015 та штрих-коду на конверті, в якому копія касаційної скарги надійшла на адресу суду апеляційної інстанції, фактично скаржник направив копію касаційної скарги на адресу Київського апеляційного господарського суду, а не на адресу позивача - ДП "Український державний центр радіочастот".

Зазначені обставини підтверджуються також оригіналом фіскального чеку від 04.06.2015, приєднаного до касаційної скарги ПАТ "Златобанк".

З наведеного вбачається, що відповідач не виконав вимоги ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 3, 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року у справі № 910/2405/14 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик