Рішення № 4763959, 23.12.2008, Шевченківський районний суд м. Чернівців

23 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладчук А.Д.

за участю представників позивача Федоренко Г.В., Прокопця В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

 Позивач - ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до довідки № 851, виданої КЖРЕП № 14 від 08.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, де також зареєстровані інші відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються споживачами послуг електромережі Чернівецького РЕМ. 25 квітня 2008 року працівниками РЕМ було проведено перевірку в господарстві відповідачів, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, на час перевірки виявлено змінену схему підключення, а саме, фаза на третій клемі, заземлення нульового проводу в потайному місці, при вимкнутому запобіжнику диск електролічильника не обертається, а світло горить, про що було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією № 8-0858 від 25.04.2008 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився, отримав копію даного акту, проте від підпису в акті відмовився.

В зв'язку з допущеними порушеннями відповідачам було нараховано суму спричинених збитків, яка становить 8 578,99 грн. Оскільки відповідачі спричинені збитки до даного часу не сплатили, не дивлячись на попередження позивача, то ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж просить стягнути з відповідачів на її користь 8 578,99 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Чернівецького РЕМ Федоренко Г.В позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму завданих збитків 8 578,99 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з підстав, викладених в позовній заяві.

При цьому, представник позивача уточнила, що Правила користування електричною енергією для населення не регламентують періодичність проведення конрольних технічних перевірок приладів обліку та електроустановок споживача. Правилами, зокрема п.37 передбачено право, а не обов'язок енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроуснановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 38 Правил обов'язком енергопостачальника є проведення не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів. Знімання показників приладу обліку у споживача ОСОБА_1 проводилось передостанній раз 22.01.2008 року, останній раз 15.03.2008 року, тобто напередодні виялення порушення ПКЕЕ, про що свідчить карточка абонента (витяг з бази даних), що наявна в матеріалах справи. Контрольні зняття показників приладу обліку відповідача знімались згідно п.38 ПКЕЕ, не менше як раз у пів року, а навіть частіше. Проте під час контрольних знімань показників приладу обліку не можливо виявити порушення ПКЕЕ такого роду, а також при прведенні розрахунку спожитої, але недоврахованої електричної енергії контрольні зняття показників приладу обліку не беруться до уваги, як відлік часу за який нараховується сума недоврахованої електричної енергії при даному виді порушення.

Представник позивача Прокопець В.Я., пояснив в судовому засіданні, що він працює в організації позивача інженером по роботі з побутовими споживачами. Представник Прокопець В.Я. пояснив і продемонстрував на прикладі лічильника електричної енергії, у чому саме полягає зазначене в позові порушення та як можна змінювати фазування та зокрема якими способами це можливо зробити.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали в повному об'ємі і заперечували щодо їх задоволення. Просили відмовити в задоволенні позову.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вказаного в акті порушення, пояснивши суду, що фазування в електричному лічильнику дійсно було змінене (хрест на хрест), але в роботу приладу обліку він не втручався, там була встановлена металева пломба, яка обмежувала доступ до клем лічильника. Яким чином було здійснено перефазування в його лічильнику пояснити не може. А також відповідачі в судовому засіданні не заперечували того факту, що в місяць ними платилось біля 7- 8 грн. за спожиту електроенергію, підтвердивши, що в їх квартирі працювали холодильник, телевізор, пральна машина, праска. Однак відповідачі не змогли пояснити суду таку невиправдано малу кількість використаної електроенергії.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він працює контролером Чернівецького РЕМ. Саме ним проводилась перевірка в квартирі відповідачів . Він був присутнім на момент виявлення порушення ПКЕЕ відповідачем та брав участь у складенні акту про порушення ПКЕЕ № 8-0858 від 25 квітня 2008 року. По суті справи свідок пояснив, що в результаті контрольної технічної перевірки, проведеної контролерами Чернівецького РЕМ та ним в господарстві Відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, змінена схема підключення , фаза на третій клемі, заземлення нульового проводу в потайному місці, при вимкнутому запобіжнику диск електролічильника не обертався, а світло горіло. Свідок також надав пояснення суду, як саме було виявлено порушення та з яких етапів складалася контрольна перевірка технічного стану приладу обліку та електроустановок споживача. Зі слів свідка першим етапом виявлення порушення слугував індикатор, який показав, що змінене фазування та схема підключення в електроустановці споживача. Другим етапом виявлення порушення було вимкнення нульового запобіжника, для встановлення наявності підключення на момент обстеження «штучного нуля», що і було виявлено, внаслідок чого диск електролічильника не обертався, а світло в квартирі відповідача горіло, тобто напруга була, електроенергія споживалася, але не обліковувалась приладом обліку. Третім і завершальним етапом даної перевірки було встановлення, де саме у квартирі споживача знаходиться точка підключення «штучного нуля», через який електрична енергія споживається, але не йде через прилад обліку. Як виявилось у ході даної перевірки, точка приєднання, через яку було здіснено нульове заземлення знаходилась у ванній кімнаті споживача. Свідок з цього приводу надав окремі пояснення, що при такій зміні схеми підключення, коли фаза знаходиться на третій клемі (хоча правильне підключення електролічильника: фаза - клема, 0 - 3 клема), можливе заземлення нульового проводу в потайному місці. Принцип такого заземлення полягає у тому, що при включенні «штучного нуля» в розетку, яка має два отвори: 1-й - фаза, 2-й - нуль, в даному випадку в отвір «нуля», одного з кінців металевого ізольованого дроту, а другий кінець дроту приєднати до водопровідної труби чи батареї опалення, то утвориться замкнене коло, за допомогою якого споживання електричної енергії буде здійснюватись, однак прилад обліку не зможе враховувати кіловати спожитої у такий спосіб електричної енергії. Зі слів свідка дріт, який використовувався для заземлення, відповідач ОСОБА_1 в його присутності вирвав з рук їх співробітника та заховав десь у квартирі.

На запитання головуючого з приводу не порушення пломби на лічильнику відповідачів, то свідок з даного приводу пояснив, що не втручаючись в роботу лічильника і не пошкоджуючи пломб можна змінити схему фазування електро-лічильника. Зробити це можна на вводі до квартири, у щитку. В даному випадку об'єктом порушення являється квартира споживача, як точка обліку. Саме у цьому господарстві лічильник знаходився у квартирі споживача, а щиток (іншими словами ввід до квартири) знаходився на сходинковій клітці. Відкривши даний щиток, дотримуючись правил безпеки, можливо змінити місцями два проводи, які ідуть у квартиру - фазу приєднати там де був нуль, а нуль приєднати на місце фази, тоді і утвориться замкнуте коло, з допомогою якого електрична енергія буде споживатися, але виникне можливість для монтування безоблікового споживання електроенергії. При цьому, важливим і головним аргументом є те, що при застосуванні безконтактного індикатора він показав зміну фазування в електроустановці споживача, що є передумовою безоблікового користування електричною енергією та порушенням Правил користування електричною енергією споживачами.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де також зареєстровані інші відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 851 виданою КЖРЕП № 14 від 08.08.2008 року. (а.с. 11)

 Відповідачі є споживачами послуг електромережі Чернівецького РЕМ, працівниками якого 25 квітня 2008 року було проведено перевірку в квартирі відповідачів, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, на час перевірки виявлено змінену схему підключення, а саме, фаза на третій клемі, заземлення нульового проводу в потайному місці, при вимкнутому запобіжнику диск електролічильника не обертався, а світло горіло, про що було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією № 8-0858 від 25.04.2008 року, з яким відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав копію акту, але відмовився від підпису. Зауважень на даний протокол відповідачі не подали, що підтверджується копією Акту-протоколу № 8-0858 від 25.04.2008 року. (а.с.8)

Відповідно до п.53 ПКЕЕ уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В даному випадку акт вважається дійсним, оскільки складений трьома представниками енергопостачальної компанії.

 Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, обов'язок забезпечення збереження приладів обліку і пломб на них у разі їх розміщення в квартирі чи іншому об'єкті споживача, покладається на споживача, що підтверджується копією витягу з ПКЕЕ.

Згідно п.48 ПКЕЕН передбачена відповідальність споживача в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Під самовільним підключенням розуміється підключення споживача до електромережі без дозволу енергопостачальної компанії та використання (споживання) електричної енергії.

Судом встановлено, що внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачами було завдано позивачу збитків в сумі 8578,99 грн., що підтверджується розрахунком завданих збитків та протоколом №642 засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. (а.с. 9-10)

При цьому, зазначена сума збитків була нарахована комісією по розгляду актів згідно з вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562, зареєстрованої в Мін'юсті України 4.07.2006 року за №782/12656 із змінами і доповненнями від 8.02.2007 року №154.

Так, згідно п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562, зареєстрованої в Мін'юсті України 4.07.2006 року за №782/12656 із змінами і доповненнями від 8.02.2007 року №154, - Методика застосовується в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а також при використанні «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії.

При цьому, згідно п.п. 3.1; 2.8 зазначеної Методики вбачається, якщо в споживача було встановлено та підключено пристрій, що занижує (змінює) покази засобу обліку , порушено умови монтажу, здійснено самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Щодо посилань відповідачів на те, що позивач зобов»язаний був проводити технічні перевірки приладів обліку та міг виявити порушення раніше, то Правила користування електричною енергією для населення не регламентують періодичність проведення конрольних технічних перевірок приладів обліку та електроустановок споживача. Зокрема, п.37 Правил передбачено право, а не обов'язок енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроуснановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Оскільки відповідачі до даного часу не сплатили суму завданих збитків, не дивлячись на спрямовані їм попередження, цю суму належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Приймаючи до уваги викладене, слід стягнути з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж на рахунок 26039309800000 в ОПРВ Ощадбанку м.Чернівці МФО 356334 код 00130760 заподіяну майнову шкоду в сумі 8 578,99 грн., судовий збір в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на рахунок № 26003000049001 в Чернівецькій філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 356505, код 00130760.

На підставі викладеного, ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.11, 37, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж на рахунок 26039309800000 в ОПРВ Ощадбанку м.Чернівці МФО 356334 Код 00130760, завдані збитки в сумі 8 578,99 (вісім тисяч п′ятсот сімдесят вісім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж - судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на рахунок № 26003000049001 в Чернівецькій філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 356505, код 00130760.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: