Ухвала суду № 47639527, 17.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/319/14

Справа № 679/1928/14-к Головуючий в 1-й інстанції Фурсевич О.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Болотін С.< П >?.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Купельської Н.П., прокурора Полончук І.В.,

захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого СВ Нетішинського

МВ УМВС України в

Хмельницькій області Яцюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Нетішинського міського суду від 4 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Нетішинського міського суду від 4 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Припять Київської області, жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:

- 02.02.2004 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 10.12.2012 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- 12.06.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13.09.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 лютого 2015 року та визначено розмір застави в сумі 30 000 грн., із зазначенням обов'язків, які покладаються на підозрюваного, в разі її внесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 червня 2014 року о 16 год., перебуваючи разом з ОСОБА_4 неподалік АДРЕСА_2, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до квартири № 72, яку винаймає ОСОБА_5, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись злочинним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мультиварку торгової марки „DEX" вартістю 300 грн., мороженицю торгової марки „DEX" вартістю 150 грн. та мікрохвильову піч торгової марки „LG" вартістю 350 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, а саме: реалізували третій особі за гроші в сумі 800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 червня 2014 року о 18 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через незамкнені двері, вдруге проникли до квартири ОСОБА_6, звідки скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали параболічну тарілку для супутникового телебачення з трьома головками вартістю 300 грн., сам буфер до комп'ютера вартістю 100 грн., пилосос торгової марки „LG" вартістю 250 грн., системний блок до комп'ютера вартістю 150 грн., електровентилятор вартістю 150 грн.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викраденим у ОСОБА_6 майном розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240080000328 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 грудня 2014 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Косюку О.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, раніше судимий, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. На думку підозрюваного ОСОБА_2, як слідчою так і слідчою суддею не враховано, що він не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, позитивно характеризується, зі своєї попередньої негативної поведінки зробив відповідні висновки, страждає рядом хвороб та знайшов порозуміння з потерпілим, якому відшкодував спричиненні злочином збитки.

На переконання підозрюваного ОСОБА_2, обрання йому більш м'якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчу та прокурора, які просять апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким.

Слідча суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його підвищену суспільну небезпечність, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, веде антигромадський спосіб життя, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала всі обставини по справі, об'єктивно оцінила особу ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняла рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, немає.

Рішення слідчої судді про визначення ОСОБА_2 розміру застави в сумі 30000 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини справи, об'єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_2 та обґрунтовано прийняла рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення йому розміру застави в сумі 30000 грн.

Підстав для зміни запобіжного заходу та розміру застави не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами досудового розслідування та слідчою суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність у ОСОБА_2 захворювань, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити ряд епізодів злочинних дій. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.

Більше того, медична документація надана ОСОБА_2 стосовно стану здоров'я підозрюваного стосується фактично річної давності, а тому таку не можна визнати об'єктивною на даний час, фактично зі спливом одного року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 4 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.