Ухвала суду № 47638662, 07.03.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 Справа №607/4184/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора Максимика Р.І ., слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, при секретарі Кришталович Л.Б., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Тернопільського району Максимиком Р.І., про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого експедитором ТОВ ТДК-хімія, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із заступником прокурора Тернопільського району Максимиком Р.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками БНОН Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області в ході перевірки оперативної інформації зясовано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 в січні 2013 року в одному із населених пунктів Тернопільського району збував наркотичний засіб - марихуану громадянину "Г", а також встановлено, що ОСОБА_2 має намір продовжувати свою злочинну діяльність.

Кримінальне правопорушення за фактом збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 внесено до ЄРДР за №1201321018000029 від 15.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

29.01.2013 року злочинні дії ОСОБА_4 перекваліфіковано із ч.1 на ч.2 ст. 307 КК України.

21.02.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12013210180000100 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі канабісу (марихуани),яка згідно висновку експерта №2-146/13 від 25.02.2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено масою 3,64 грам.

04.03.2013 року злочинні дії ОСОБА_4 перекваліфіковано із ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

05.03.2013 року кримінальні провадження №1201321018000029 від 15.01.2013 року та №1201321018000100 від 21.02.2013 року обєднано в одне провадження за №1201321018000029.

05.03.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №1201321018000125 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі канабісу (марихуани), за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.03.2013 року вказане кримінальне провадження обєднано в одне з кримінальним провадженням №1201321018000029.

06.03.2013 року ОСОБА_4 на підставі ст..ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів та предявлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вчинив ряд тяжких злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави затримання йому зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнає. Стосовно своєї особи заявив, що на даний час працює експедитором ТОВ ТДК- хімія, середньомісячний заробіток становить близько 2 тисячі гривень, має троє дітей, відсутнє на праві приватної власності будь-яке нерухоме чи рухоме майно. Щодо клопотання слідчого, то заперечує стосовно його задоволення, вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, щодо застави, то просить визначити її у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчинив кілька епізодів злочинів, що свідчить про систематичність правопорушень останнього, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: речовими доказами, висновком експерта, протоколом впізнання по фотознімках, показаннями свідка ОСОБА_5В.(анкетні дані якого змінено).

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей. З огляду на навдене, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4, а саме того, що в нього немає належного на праві приватної власності майна, як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні - незначного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 3 год. 10 хв. 6 березня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 3 год. 10 хв. 5 травня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на 60 днів наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7

.