Ухвала суду № 47638637, 01.03.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Справа №607/3570/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина ОСОБА_6, котрий раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 а/2 у м.Івано-Франківську, на даний час немає постійного місця проживання, непрацюючого, судимого вироком Галицького районного суду м.Львова від 8 липня 2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернулася в рамках обєднаного кримінального провадження №12013210010000356 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що 28 січня 2013 року невідома особа, перебуваючи у магазині, що по вул.Вишнівецького, 1а у м.Тернополі, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 490 гривень ОСОБА_7, чим спричинила шкоду останній на вищевказану суму. В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2 27 лютого 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 цього, 18 листопада 2012 року, невідома особа, перебуваючи у приміщенні аптеки, що по вул. Л. Українки, 37 у м. Тернополі, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9, в сумі 255 гривень, чим спричинила шкоду останній на вищевказану суму. В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2 28 лютого 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, 2 лютого 2013 року невідома особа, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, що по вул. Просвіти, 21 у м. Тернополі, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 515 гривень ОСОБА_10, чим спричинила йому шкоду на вищевказану суму. 28 лютого 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

28 лютого 2013 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами у кримінальному провадженні №12013210010000356 за ч.2 ст.190 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010000744 за ч.2 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010000774 за ч.2 ст. 190 КК України об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013210010000356.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, раніше судимий, немає постійного місця проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2М, заявив, що він визнає вину у вчиненні злочинів , у яких підозрюється. Також зазначив, що на даний час немає постійного місця проживання та ніде не працює. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що , перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та відповідними протоколами предявлення особи для впізнання.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, ніде не працює, не має самостійного доходу, немає постійного місця проживання.

Вищевказані обставини, серед яких ті обставини, що ОСОБА_2 немає постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя вважає виключними, дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, або ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

ОСОБА_2 того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням незначного розміру майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_2., його майнового стану, а саме того, що він не працює, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 17 год. 15 хв. 1 березня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 15 хв. 30 квітня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяОСОБА_12