Ухвала суду № 47637504, 14.07.2015, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1534/15-к

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

14.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

з участю прокурора Шолопи Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб, маючи спеціальне звання «інспектора податкової служби І рангу», будучи службовою особою наділеною відповідно до Положення про сектор адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Сокальському районі, затвердженого 18.09.2008 першим заступником начальника ДПІ у Сокальському районі, організаційно-розпорядчими функціями, знаходячись 02.11.2011 приблизно о 17 годині в приміщенні ДПІ у Сокальському районі за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 40 Львівської області, маючи умисел на службове підроблення, з метою усунення розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в частині заниження податкових зобовязань з ПДВ ТзОВ «Сокме» за вересень 2011 року з контрагентом ПП «Житло-інвест-буд» на суму 875517,0 гривень та одночасно в частині завищення податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2011 року з контрагентом ТзОВ «О-Віл» на суму 875517,0 гривень, умисно повідомила старшому державному податковому інспектору відділу інформатизації та обліку платників ДПІ у Сокальському районі ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості, про те, що ТзОВ «Сокме» усунуло вказані розбіжності та зняло податкові зобовязання з ТзОВ «О-Віл» в сумі 875517, а включило дані зобовязання по ПП «Житло-інвест-буд», тоді як від ТзОВ «Сокме» жодної уточнюючої податкової звітності на адресу ДПІ у Сокальському районі з цього приводу не надходило.

В подальшому, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ТзОВ «Сокме» не подавало жодної уточнюючої податкової звітності, за допомогою ОСОБА_3, якій про факт неправдивих відомостей нічого не було відомо, перебуваючи в приміщенні ДПІ у Сокальському районі за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 40 Львівської області внесла, 02.11.2011 приблизно о 17 год. від імені ТзОВ «Сокме» (податковий номер 32051454) під реєстраційним №32844 в автоматизовану систему АРМ «Бест Звіт», яка використовувалась податковими органами для реєстрації, обробки та контролю звітності платників податків, і яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, а саме уточнюючий Додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за вересень місяць 2011 року, на підставі якого було усунуто вказані розбіжності.

24.06.2014р. за даним фактом внесено відомості у ЄРДР.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказуючи на те, що злочин вчинений обвинуваченею є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор, не заперечив в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в силу вимог ст. 284 КПК України, якою встановлено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч.1 ст.366 КК України кваліфіковано вірно, так як остання будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_1 злочин скоєно 02.11.2011 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як три роки, що дає суду підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судому звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років і який згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз'яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов'язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Відповідно до положень ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, кримінальне провадження закривається судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду даної справи у суді спливли строки давності, суд вважає, що провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокальський районний суд.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич