Ухвала суду № 47637246, 29.07.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2315/15-ц

Провадження №2/463/1242/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання нікчемним договору іпотеки укладеного 26.02.2008 року між сторонами, предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий брав участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і безпідставно задоволив позов банку, натомість мав самостійно застосувати наслідки нікчемного правочину. Відтак, виникають сумніви щодо неупередженості під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим розглянуто іншу справу між тими самими сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ця обставина жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи. Окрім того, рішення в іншій справі набрало законної сили і не підлягає оцінці учасниками процесу.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді відповідачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.