Ухвала суду № 47637015, 29.04.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/2061/15-к

1-кс/463/448/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., слідчого Лукіна А.А., прокурора Никеруя А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на будівлю складу з рампою в технічному паспорту під літерою «И-1» загальною площею 168,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04246 від 06.06.2011), будівлю складу в технічному паспорту під літерою «Й-1» загальною площею 275,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04247 від 06.06.2011), адміністративну будівлю в технічному паспорту під літерою «З-1» загальною площею 246,9 кв.м., з будівлею охорони в технічному паспорті під літерою «К-1», загальною площею 8,9 кв.м що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04249 від 06.06.2011) а також будівлю складу з навісом в технічному паспорту під літерою «І-1» загальною площею 679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04248 від 06.06.2011) з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та запобігання незаконній реалізації/демонтажу вищевказаного нерухомого майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 під № 12015140040001118 від 18.04.2015р. за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що акціонерами ВАТ ЛПНУ «Агроспецмонтаж», серед інших, є ОСОБА_3, якому належить 18,447 % акцій товариства, його батько ОСОБА_4, якому належить 29,479 % акцій та його брат ОСОБА_5, якому належить 12,092 % акцій, що загалом становить 60,018 % акцій. Крім них, акціонером, який має суттєву частку є ОСОБА_6, якому належить 26,39 % акцій товариства, а загалом, на підприємстві є 19 акціонерів. 29.12.2009р. ВАТ ЛПНУ «Агроспецмонтаж» уклало договір про надання правової допомоги №29/12/09. На виконання умов такого договору в частині оплати вартості отриманих юридичних послуг, підприємство заборгувало виконавцю загальну суму боргу в розмірі 333750 грн., які були стягнуті судовим рішенням, а також 6675 грн. судового збору. Наслідком такого судового рішення було відчуження майна товариства на загальну суму 849 тис. грн. і на протязі місяця після його ухвалення, ОСОБА_7 передав право права на стягнення вищевказаної заборгованості ТОВ Арматекос». Відповідно до річної інформації емітента цінних паперів за 2009, 2010, 2011 роки заборгованості на підприємстві перед ОСОБА_8 немає. Відповідно до Статуту підприємства, фактично виконавчим органом Товариства в період між загальними зборами акціонерів є правління Товариства, до складу якого також входить Головний бухгалтер товариства. Останній раз загальні збори акціонерів проводились 05.03.2012 року за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17. На зборах питання щодо виникнення у товариства заборгованості на суму понад 300 тис. гривень при вказаному згідно даний ДПІ річному обороті підприємства в сумі 102 тис. гривень в 2011 році, 30 тис. 700 гривень в 2010 році, 157 тис. 800 гривень в 2009 році та 257 тисяч гривень в 2008 році не піднімалось.

Оскільки внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було незаконно відчужене майно товариства, без інформування всіх акціонерів про таку подію, з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню незаконній реалізації/демонтажу вищевказаного нерухомого майна, яке на даний час згідно акту прийому-передачі передано ТОВ «Арматекос», просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з наведених вище мотивів, просять таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав. При цьому, з метою забезпечення арешту майна, вважаю за необхідне провести розгляд вказаного клопотання без участі власника нерухомого майна, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до копій правовстановлюючих документів, які додані до клопотання, вище перелічене нерухоме майно на праві приватної власності належить ВАТ ЛПНУ «Агроспецмонтаж».

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2012р., затверджено мирову угоду між ТОВ «Арматекос» та ВАТ «ЛПНУ «Агроспецмонтаж», укладену учасниками виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення від 21.05.2012р., і за умовами цієї мирової угоди, вище перелічене нерухоме майно, в якості погашення заборгованості в розмірі 333750 грн. та 6675 грн. судового збору передається у власність ТОВ «Арматекос».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, з метою уникнення можливості його подальшого вільного переміщення, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на будівлю складу з рампою в технічному паспорту під літерою «И-1» загальною площею 168,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04246 від 06.06.2011), будівлю складу в технічному паспорту під літерою «Й-1» загальною площею 275,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04247 від 06.06.2011), адміністративну будівлю в технічному паспорту під літерою «З-1» загальною площею 246,9 кв.м., з будівлею охорони в технічному паспорті під літерою «К-1», загальною площею 8,9 кв.м що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04249 від 06.06.2011) а також будівлю складу з навісом в технічному паспорту під літерою «І-1» загальною площею 679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Персенківка, 17 (свідоцтво про право власності № С 04248 від 06.06.2011)з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та запобігання незаконній реалізації/демонтажу вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Леньо С. І.