Ухвала суду № 47636863, 02.04.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2710/13-к

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Смілевського М.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2007 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року слідчим в ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150370000006 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що 09.01.2013р., близько 20год. 35хв., ОСОБА_1, знаходячись на залізничному переїзді у м. Стрий Львівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно збули ОСОБА_5, 1977р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 за гроші в сумі 250 грн. порошкоподібну речовину бежевого кольору із специфічним запахом зовнішньо схожу на наркотики, які містились в поліетиленовому пакеті. Згідно висновку експерта №3/25 від 17.01.2013р. НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області встановлено, що порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0427грам.

Крім цього 26.02.2013 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на залізничному переїзді у м. Стрий Львівської області, за попередньою змовою з групою осіб, а саме із ОСОБА_6, який займається незаконним постачанням психотропної речовини у м. Стрий Львівської області для подальшої реалізації та із ОСОБА_4, маючи намір на незаконні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збули ОСОБА_7 за гроші в сумі 500 грн. два полімерні пакети, в середині кожного знаходилась порошкоподібна речовина блідо жовтого кольору, зовні схожа на наркотики, яку ОСОБА_7 вподальшому добровільно видав співробітникам міліції.

Згідно висновку експерта №3/25 від 17.01.2013р. НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0427грам.

Крім цього, 01.03.2013 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись на залізничному переїзді у м. Стрий Львівської області, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_6, який займається незаконним постачанням психотропної речовини у м. Стрий Львівської області для подальшої реалізації та із ОСОБА_4, маючи намір на незаконні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збули ОСОБА_7, за гроші в сумі 500 грн. два полімерні пакети в середині кожного знаходилась порошкоподібна речовина блідо жовтого кольору, зовні схожа на наркотики, яку ОСОБА_7 в подальшому добровільно видав співробітникам міліції УМВС України на Львівській залізниці.

Згідно висновку експерта №3/300 від 22.03.2013р. НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, яка знаходиться в двох полімерних пакетах, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса (вміст) амфетаміну становить 0,0622грам.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, своєї вини не визнав та пояснив, що збутом та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, не займається.

Після оголошення ОСОБА_1 28.03.2013 року підозри, останній був госпіталізований у Стрийську центральну районну лікарню, в подальшому його було перевірено працівниками міліції за місцем лікування, однак ОСОБА_1 був відсутній, зі слів лікарів, самостійно залишив медичний заклад.

Незважаючи на не визнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_1, його вина у скоєні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, протокол обшуку, висновками експерта, протоколами оперативної закупки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 у звязку із незадовільним станом здоровя потребує стаціонарного лікування, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, протокол обшуку, висновками експерта, протоколами оперативної закупки.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний ніде не працює, вік підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Окрім цього твердження підозрюваного щодо його незадовільного стану здоровя оцінюється критично, оскільки останній не надав жодного доказу про це слідчому судді, а також відповідно до рапорту оперуповноваженого УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_8 від 01.04.2013 р., підозрюваний самовільно залишив медичний заклад, де проходив лікування.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 34410 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 34 410 /тридцять чотири тисячі чотириста десять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховучи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 02 червня 2013 року.

Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.