Ухвала суду № 47634448, 10.12.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/70 /14

№ 331/3234/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1143/14,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпнчя 2014 р. позов ПАТ КБ « Надра» задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, що були проведені 15.04.2014 Філією 08 ПП « Нива-В.Ш.» у м. Запоріжжі та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів № 0813249-1 від 15.04.2014, переможцем яких визнаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 Протокол проведення прилюдних торгів № 0813249-1 від 15.04.2014, підписаний ліцитатором ОСОБА_4 та переможцем торгів ОСОБА_2 та затверджений директором Філією 08 ПП « ОСОБА_5 В.Ш.» ОСОБА_6 ОСОБА_3 державного виконавця про проведення аукціону № 223/2 від 17.04.2014 Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 та підписаний начальником ОСОБА_8 Стягнуто в солідарному порядку з Філії 08 ПП « ОСОБА_5Ш.», Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ПАТ КБ « Надра» судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - Орджонікідзевський ВДВС звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, який не мав можливості з»явитися в судове засідання з поважних, об»єктивних причин ;

По-друге, при ухваленні рішення судом не взяті до уваги положення щодо повноважень суду при скасуванні процесуальних документів державної виконавчої служби. Так, за наслідками розгляду скарги в порядку ЦПКУ суд може зобов»язати усунути порушення, а не скасувати нормативно- процесуальні акти, що винесені органами ДВС, Такими повноваженнями щодо скасування документів наділений адміністративний суд за наслідками розгляду адміністративного позову, а в даному випадку ці питання вирішені в порядку цивільного судочинства.

По-третє, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, проведення уцінки майна ( статті 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії ( бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, як на думку заявника, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 заяву Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2014 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2014 р. ( т.2, а.с.39).

27 листопада 2014 розгляд заяви відкладено 10 грудня 2014 р. за письмовою заявою позивача по справі ПАТ КБ «Надра».

10 грудня 2014 учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В цей же день від представника заявника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням державного виконавця Вороніна Р.Б., у провадженні якого безпосередньо перебуває виконавче провадження, на проведенні виконавчих дій. Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З оглядом на наведені норми цивільного процесуального законодавства , суд вважає за можливе розглянути заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1143/14, за відсутності представника заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач представник ВДВС не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 р. по справі № 2/331/1143/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Надра» в особі відділення ПАТ КБ « Надра» Запорізьке регіональне управління до Філії 08 Приватного підприємства « ОСОБА_5Ш.», Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення аукціону, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 15 січня 2015 року 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.12.2014