Ухвала суду № 47634440, 12.08.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/55/14

№ 331/2020/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Гамма» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Гамма» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010 року в розмірі 12 345, 86 грн., інфляційні втрати у розмірі 324, 13 грн., три відсотки річних у розмірі 1 142, 72 грн., пеню за порушення умов договору у розмірі 6001, 31 грн., сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а всього 20057, 17 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, участі у розгляді справи відповідач та його представник не приймали з поважних причин, про що суд був повідомлений належним чином шляхом подання заяви про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу по суті за відсутності сторони відповідача, суд порушив право відповідача брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, суд не звернув уваги на те, що позивачем у розрахунок заборгованості покладені невірні вихідні данні, на підставі чого розрахунки, надані позивачем, взагалі не могли бути покладені в основу постановленого рішення, у зв»язку з чим рішення не може вважатися законним.

По-третє, відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві, підтримала та просила суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. по справі № 2/331/901/14 з підстав, викладених по тексту заяви.

Представник позивача в суді проти вимоги заявника заперечує з тих підстав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, позивача, перевіривши їх доводи матеріалами справи, приходить до наступного.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що 24 березня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ВАТ « Гамма» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010 р. ( а.с. 2-5).

Ухвалою судді від 19 травня 2014 р. провадження по зазначеній справі відкрито, а справу призначено до розгляду по суті на 03 червня 2014 р. ( а.с. 49), про що сторони по справі повідомлені судом належним чином ( а.с. 50).

Згідно поштового повідомлення 69063 1031785 4 уповноважена особа ОСОБА_3 отримала 29 травня 2014 р. копії ухвали судді від 19.05.2014 р. про відкриття провадження у справі, позову з додатками ( а.с.51).

30 травня 2014 р. повноважний представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.06.2014 р., у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі ( а.с. 54).

Отже, в судове засідання, яке відбулось 03.06.2014 р., відповідач та його представник не з»явилися, у зв»язку з чим суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПКУ розгляд справи відклав на 24 червня 2014 р., про що повідомив всіх учасників процесу належним чином.

Згідно поштового повідомлення 69063 1042522 3 повноважна особа ОСОБА_3 отримала 12 червня 2014 р. судову повістку в суд на 24.06.2014 р. ( а.с. 59).

Згідно поштового повідомлення 69063 1042528 2 представник відповідача ОСОБА_1 11.06.2014 р. отримала особисто судову повістку в суд на 24.06.2014 р. ( а.с.58).

13 червня 2014 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.06.2014 р., у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі ( а.с. 60).

Отже, в судове засідання , яке відбулося 24.06.2014 р. , відповідач та його представник повторно не з»явилися.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв»язку з чим судом була винесена відповідна ухвала ( а.с. 67).

При вирішенні питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи судом враховувалися ті обставини, що відповідач взагалі не повідомляв суд про причини своїх неявок в судові засідання ; його представник, хоча повідомляла про причини неявки в судові засідання, проте суд не визнав їх поважними, оскільки вибір стороною по справі пріоритетності судових процесів, що тягне за собою відкладення розгляду справи та порушення строків їх розгляду, як на думку суду, є неприпустимим. Крім того, стороною відповідача не надано було суду заперечень проти позову, будь-яких клопотань, які б мали бути прийняті судом до уваги при ухваленні рішення по справі.

Тому, як на думку суду, процесуальних порушень щодо проведення заочного розгляду по цій справі, судом не встановлено.

Надалі, посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження під час ухвалення судом рішення по цій справі і у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду по цій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Гамма» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 02/82 від 20.10.2010 р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.08.2014