Ухвала суду № 47634402, 17.12.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/78/14

№ 331/4953/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна» про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4398, 53 грн. моральну шкоду в розмірі 219, 93 грн., а всього 4618,46 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія «Країна» ( надалі по тексту ПАТ « СК «Країна») звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, участі у розгляді справи представник відповідача не приймав через велику зайнятість представників відповідача в інших судових засіданнях, що потягло за собою неповідомлення суду про причини неявки.

По-друге, рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача завищеної суми страхового відшкодування у розмірі 1645, 73 грн., завданою здоров»ю, і 82, 29 грн. моральної шкоди, з наведених по тексту заяви нормативно- правових актів та Законів України, на положення яких суд не звернув увагу під час ухвалення заочного рішення. Також судом недоцільно були застосовані положення ст. 25 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних странспортних засобів» та стягнуті як витрати на придбання ліків у розмірі 1645,73 грн., так і виплату по лікарняних у розмірі 2752, 80 грн., оскільки виплата страхового відшкодування за період перебування на лікуванні визнається Страховиком на підставі ст. 24.3 зазначеного Закону, оскільки фактичні витрати на лікування позивачки є меншими за мінімальний розмір страхового відшкодування за кожен день її лікування.

По-третє, оскільки судом не вірно було нараховано загальну суму страхового відшкодування позивачу, тому нарахування 5% моральної шкоди від страхової виплати як наслідок було пораховано також не вірно.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, проте надали суду письмові заяви , в яких : заявник просив суд розглядати заяву за відсутності його представника ; на вимозі, викладеній в заяві наполягає, просить її задовольнити , взявши до уваги обґрунтування вимоги, викладені по тексту заяви ; позивачка просила заяву розглядати за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує, вважає його законним та обґрунтованим.

Виходячи із положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, взявши до уваги письмову заяву позивачки, перевіривши доводи заявника матеріалами справи, приходить до наступного.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Альянс-Авто», ПАТ « СК «Країна», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Справу призначено до розгляду на 17 липня 2014 р. ( а.с.43-44), про що всі учасники процесу повідомлені належним чином ( а.с.45)

16 липня 2014 р. від відповідача ПАТ « СК «Країна» до суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог ( а.с.53-55), які за своїм змістом є ідентичними обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання, призначене на 17.07.2014 р., представник відповідача ПАТ « СК «Країна» не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань, які б або перешкоджали розгляду справи, або порушували питання щодо розгляду справи за відсутності представника вказаного відповідача, до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПКУ 17.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2014 р., про що всі учасники процесу повідомлені належним чином.

Згідно поштового повідомлення 69063 1054541 5 уповноважена особа ПАТ « СК « Країна» Думенко отримала 24 липня 2014 р. судову повістку в судове засідання, призначене на 06.08.2014 р. ( а.с.62.)

Проте, в судове засідання, призначене на 06.08.2014 р., представник відповідача ПАТ « СК Країна» повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв, клопотань, які б або перешкоджали розгляду справи, або порушували питання щодо розгляду справи за відсутності представника вказаного відповідача, до суду не надходило.

06 серпня 2014 р. справа розглядалася за відсутності представника відповідача ПАТ «СК Країна», за участю інших учасників процесу ( а.с. 98-99).

Проте, за клопотанням представника відповідача ТОВ « Альянс-Авто» розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2014 р., про що всі учасники процесу повідомлені належним чином.

Згідно поштового повідомлення 69063 1060011 4 уповноважена особа ПАТ « СК « Країна» Думенко отримала 18 серпня 2014 р. судову повістку в судове засідання, призначене на 23.10.2014 р. ( а.с.109)

Проте, в судове засідання, призначене на 23.10.2014 р., представник відповідача ПАТ « СК Країна» повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв, клопотань, які б або перешкоджали розгляду справи, або порушували питання щодо розгляду справи за відсутності представника вказаного відповідача, до суду не надходило.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Альянс-Авто» про відшкодування шкоди, завданої ДТП , закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПКУ. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа ОСОБА_2Б ( а.с. 111) . В той же день судом ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яке є предметом оскарження ( а.с. 116, 117-121).

Тобто, станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв»язку з чим судом була винесена відповідна ухвала ( а.с. 115).

При вирішенні питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи судом враховувалися ті обставини, що представник відповідача тричі в судові засідання не з»являвся для прийняття участі в змагальному процесі ( ст. 10 ЦПКУ) ; взагалі не повідомляв суд про причини своїх неявок в судові засідання.. Доводи заявника про зайнятість представника страхової компанії в інших судових засіданнях , що унеможливлювало явку в суд та повідомлення про причини неявок, є неспроможними та судом до уваги не приймаються, оскільки вибір стороною по справі пріоритетності судових процесів, що тягне за собою відкладення розгляду справи та порушення строків їх розгляду, як на думку суду, є неприпустимим.

Тому, як на думку суду, процесуальних порушень щодо проведення заочного розгляду по цій справі, судом не встановлено.

Надалі, посилання відповідача на норми Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних странспортних засобів»,

докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження під час ухвалення судом рішення по цій справі і у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду по цій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по справі № 2/331/1436/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія Країна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.12.2014