Ухвала суду № 47634383, 19.06.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/36 /14

№ 331/2146/14-ц У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2014 р. позовна заява Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії в розмірі 409, 76 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним заочним рішенням , відповідач по справі звернулася до суду із заявою про його перегляд , посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, в рішенні не вірно зазначена дата проведення перевірки, так, в рішенні суду зазначено, що контролерами рейдової бригади Північної групи ПОПС проведено перевірку дотримання ПКЕЕ 30 жовтня 2012 р., хоча перевірка фактично була проведена 01 грудня 2010 р.

По-третє, судом не прийнятий до уваги факт пропущення позивачем процесуального строку звернення до суду з цим позовом.

По-четверте, заявниця повідомила, що рік потому ця справа вже розглядалася в суді і було ухвалено судове рішення на користь відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте надали суду письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. Заявниця на вимогах, викладених в заяві, наполягає та просить їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з доводами заяви ОСОБА_1, перевіривши їх матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2014 р. по справі № 2/331/917/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 15 липня 2014 року 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.06.2014