Постанова № 47634192, 10.08.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/2641/2012

Провадження № 3/807/780/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Генеральним директором ВП « АЕМ» Державного підприємства «Енергоатом», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 49, раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності,

в скоїнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В протоколі № 158 про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року зазначено, що при перевірці Відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» Державного підприємства « НАЕК» Енергоатом» виявлено порушення податкового законодавства в частині не надання в повному обсязі документів для перевірки за наявності законних підстав для її проведення за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 рік. Порушення вчинено ОСОБА_1 під час проведення перевірки 18.06.2012 року у 11 годин 50 хвилин за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, б. 52.

Було порушено вимоги підпунктів 16.1.5 ; 16.1.9; пункту 16. 1 статті 16; підпункту 20.1.4; 20.1.24, пункту 20.1 статті 20; пункту 44.6 статті 44, ст. 83; пункту 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27 55 VI ( зі змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав пояснення, в якому заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив у поясненнях, що під час проведення позапланової перевірки у ввіреному йому підприємстві за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 рік , яка тривала з 17.04.2012 року по 25.04.2012 року; з 13.06.2012 по 15.06.2012 і була продовжена з 18.06.2012 по 03.07.2012 року ревізорам ОДПІ було забезпечено належні умови для проведення перевірки, надані всі необхідні документи на їх вимогу в повному обсязі.

Останнім днем перебування ревізорів на території підприємства, за даними контрольно пропускного пункту ВП « Атоменергомаш» зафіксовано 18.06.2012 року з 11 годин 10 хвилин по 11 годин 55 хвилин, які по 03.07.2012 на обєкт не виходили для проведення перевірки.

23.07.2012 року на підприємство надійшли повідомлення про запрошення до ОДПІ для складання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому довідку ( акт) про результати позапланової перевірки підприємство не отримувало, про що було повідомлено ОДПІ листом від 24.07.2012 №01-11\3852.

Після отримання примірника акту Енергодарської ОДПІ від 16.07.2012 року № 96\22-11\26444970 про результати позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 01.01.2012 за результатами розгляду листом № 01-11\3928 від 27.07.2012 року направлені заперечення до нього.

Посадовими особами ОДПІ не складалось акту про ненадання в повному обсязі документів для перевірки, як це передбачено законодавством в таких випадках, що ще раз підтверджує необґрунтованість висновків, які зроблені посадовими особами ОДПІ при складанні протоколу.

Крім того 26.07.2012 року він особисто перебував у відрядженні, тому не мав можливості надавати особисті пояснення до протоколу , як це передбачено КУпАП.

Просить суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього.

Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне порушення вказано порушення податкового законодавства в частині ненадання документів в повному обсязі для перевірки чим було порушено підпункт 16.1.5, підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.4 підпункт 20.1.24 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, статті 83, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби.

Виходячи зі змісту вказаної норми та порушень, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, посадовою особою платника податків, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1М.) були вчинені дії (не надавались документи), що перешкоджали здійсненню законних повноважень органів податкової служби (проведення перевірки) та такі дії не були припинені на вимогу податкового органу.

Згідно з підпунктами 16.1.5, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, пунктів 85.1, 85.2 статті 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПКУ.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених ПКУ.

Відповідно до підпункту 1.10 пункту 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011р. №213 (Методичні рекомендації №213), у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у встановленому порядку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності у випадку та на підставах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2012р. № 158 може мати місце за наступних умов:

-органом державної податкової служби з метою проведення перевірки направлено платнику податків, що перевіряється, належним чином оформлену вимогу про надання конкретного переліку документів;

-перелік документів, що вимагається має відповідати предмету перевірки;

-факт ненадання документів має бути документально підтвердженим у відповідності до Методичних рекомендацій №213;

-наслідком ненадання платником податків документів має бути неможливість проведення органами податкової служби перевірки;

-у відповідності до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби звертались до платника податків з вимогою про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки та така вимога не була виконана платником податків, протиправні дії не були припинені та, відповідно, перевірка не відбулася.

Документи, які б свідчили про звернення органів державної податкової служби до ОСОБА_1 з будь якими вимогами (про надання документів та/або про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки) в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься Акт №96/22-11/26444970 від 16.07.2012р., складений за результатами перевірки, наявність якого свідчить про те, що ненадання документів не було перешкодою для проведення перевірки та/або платником податків були припинені дії, які перешкоджали проведенню перевірки.

Таким чином, суд вважає факт вчинення адміністративного порушення матеріалами адміністративної справи не підтверджений.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається тому числі пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі від 26.07.2012 року № 158 зазначено про неявку ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з тим в справі відсутні дані про запрошення посадової особи для отримання пояснення від нього. Крім того, в день складання протоколу, 26.07.2012 року, ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами м. Енергодар Запорізької області, на підставі наказу № 661-в від 24.07.2012 року, що унеможливлювало його явку для надання особистих пояснень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді справи судом не встановлено події і складу правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - Уральський Свердловської області, працюючого Генеральним директором ВП « АЕМ» Державного підприємства «Енергоатом», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 49 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І. В. Курач