Постанова № 47633912, 09.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Дело № 0807/3043/2012

Производство № 1/316/29/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.12.2013 год Энергодарский городской суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,

при секретаре : Черкашиной Е.А.,

с участием прокурора : Прищепа Н.В.,

защитника и представителя гражданского ответчика: ОСОБА_1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Энергодарского городского суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической комиссионной экспертизе на разрешение которой поставить вопросы из постановления от 28.08.2012 года ( л.д. 63), внеся в исходные данные скорость автомобиля : 40 км/час, 60 км/час. Проведение повторной экспертизы поручить Днепропетровскому научно - исследовательскому институту судебной экспертизы , который находится в г. Днепропетровске, ул. Набережная Ленина, 17, 3 этаж, кабинет 361.

Выслушав мнение участниковв процесса суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что в материалах уголовного дела есть заключение автотехнического эксперта № 51512 от 29.08.2012 года ( т. 1 л.д. 67,70) .

Заключение сделано исходя из добытых следствием исходных данных. В ходе судебного следствия, через значительный промежуток времени исходные данные подсудимым даються иные, что является его методом защиты.

Проведенной проверкой прокуратурой Запорожской области по вопросам наличия в действиях следователя Гриня В.В. состава преступления при расследовании даного уголовного дела винесено постановление о закрытии криминального производства в святи с отсутствием в его действиях состава преступления от 06.12.2013 года.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно будет влечь за собой затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства защитником подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 о проведении повторной автотехнической комиссионной экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья