Ухвала суду № 47633396, 30.07.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2751/15-к

30.07.2015 Провадження № 1-кс/311/416/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю секретаря Кириченко О.В., прокурора Задорожко С.С., слідчого Гармаш О.С., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вулиця Зелена, буд. № 33, раніше судимого: 1) 04.03.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі; 2) 27.10.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 206, ч.2 ст.141, ст.42 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 3) 05.11.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.142, ст..42 КК України засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Режим відбуття покарання суворий; 4). 21.10.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 5). 01.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість в установленому порядку не знята та не погашена; 6). 03.11.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена;7). 09.06.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2015 року о 14 год. 16 хв. до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні слідчий зазначає, що 10 квітня 2015 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку проник на частково огороджену територію двору № 50 по вул. Зелена в с. Приморське Василівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_2, де виявив та повторно, таємно викрав: дві металевих труби, довжиною 3 м, діаметром 100 мм, товщиною металу 3 мм вартість яких згідно висновку експерта № 1032 від 30.07.2015 року складає 299 гривень 61 копійка; одну металеву трубу, довжиною 2 м, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм вартість якої згідно висновку експерта № 1032 від 30.07.2015 року складає 41 гривня 28 копійок; чотири металевих прути, довжиною 5 метрів, діаметром 10 мм вартість яких згідно висновку експерта № 1032 від 30.07.2015 року складає 63 гривні 75 копійок; пять металевих прутів, довжиною 3 метри, діаметром 10 мм вартість яких згідно висновку експерта № 1032 від 30.07.2015 року складає 47 гривень 82 копійки; семи металевих кутків, довжиною 2 м, розміром стінок 10х10 см, товщиною металу 5 мм, вартість яких згідно висновку експерта № 1032 від 30.07.2015 року складає 66 гривень 08 копійок, після чого, зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 518 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом розяснення права на захист, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру, характеризуючи ми матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, неодноразово вчиняв тяжкі злочини проти власності, є судимим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, але не зважаючи на це, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив крадіжку, а також не має постійного місця проживання. На підставі вище викладено можна вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину орган досудового розслідування вважає не можливим обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Крім того, 09.06.2015 року Василівським районим судом розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який був засуджений до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волу за скоєння злочинів за ст. 185 ч. 3 ст. 186 ч. 2 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано тримання під вартою.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 яких не будь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення існує обєктивна необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 п.5 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку металевих виробів з території домоволодіння №50 по вул. Зелена в с. Приморське Василівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_2, викрадене продав, а гроші витратив на власні потреби. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Також суду пояснив, що зараз з 16 червня 2015 року перебуває під вартою та засуджений вироком суду до реальної міри покарання, вирок законної сили не набрав. Він постійного зареєстрованого місця проживання не має, у с.Приморське живе у сестри.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим, остання за часом судимість не знята та не погашена, раніше в період іспитового строку вчиняв злочини, враховуючи його поведінку після звільнення з місць позбавлення волі, яка виразилася в тому, що він на шлях виправлення не став, не працевлаштований, постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних звязків не має, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на теперішній час вже перебуває під вартою у звязку з розглядом іншої кримінальної справи по якій вирок суду законної сили не набрав, сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 14 год. 16 хв. 30 липня 2015 року до 14 год. 16 хв. 28 вересня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів - до 14 год. 16 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_4