Ухвала суду № 47633339, 21.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3107/14-ц

2-п/310/39/15

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафних санкцій. Просить також визнати поважною причину пропуску строку для звернення з заявою до суду, поновивши вказаний строк. В заяві зазначив, що банк не надав та судом не досліджувалися оригінали банківських документів, тому не перевірялася правильність і достовірність нарахування штрафних санкцій. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Нарахована сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором кредиту не є спів мірною із розміром заборгованості за кредитом та суду не надано будь-яких доказів про негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання. Вважає за можливе зменшити розмір пені. Крім цього, вважає можливим застосувати позовну давність для звернення з вимогами про стягнення пені та штрафу, оскільки зобовязання ним повинні були виконані до 15 травня 2011 року, а позивач звернувся з позовом до суду 14 квітня 2014 року. Зазначив, що рішення суду він отримав поштою 18 березня 2015 року та оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та доведено, що справа розглянута в заочному порядку та він повинен звернутися до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення. В звязку з чим ним пропущений строк для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання представника не направив. Повідомлений. До суду направлено письмові заперечення, в яких банк просить залишити заяву без задоволення та заяву розглянути за відсутності представника. В запереченнях вказано, що ОСОБА_1 не зазначив про причини неявки в судове засідання та про поважність цих причин. Банк вважає, що штраф нарахований правомірно, оскільки протягом дії договору позичальник не надав банку декларацію про доходи та не надав доказів страхування майна. Штраф за прострочення сплати платежів по кредиту позичальнику нарахований штраф відповідно до п. 4.3. Додаткової угоди № 2. Вказав, що розмір неустойки не перевищує розмір збитків банку, оскільки загальна сума заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом складає 72305,63 грн., а загальна сума заборгованості за пенею та штрафами складає 18648,04 грн.. Пеня та штрафні санкції нараховані відповідно до умов договору. Банк вважає, що позовні вимоги заявлено в межах позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості 05 квітня 2013 року ОСОБА_1 було здійснено останній платіж, чим перевано перебіг позовної давності. Штраф та пеня нараховані в межах однорічного строку, що передував зверненню до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі, оскільки не зазначено причини відсутності в судовому засіданні при ухваленні рішення, заяву про застосування позовної давності не надавалася.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 18 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення № 711804757904. Після цього ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Запорізької області 27 березня 2015 року. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року відмовлено. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою до суду. Пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу станом на 01 квітня 2014 року за Договором кредитної лінії № 08/2006/980/0212/ЮМК від 15 червня 2006 року у розмірі 87275 гривень 28 копійок, а також судовий збір в розмірі 872 гривні 75 копійок, всього 88148 гривень 03 копійки. В частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Під час розгляду справи по суті судом досліджено надані позивачем та відповідачами докази. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України питання щодо застосування позовної давності вирішується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Така заява сторонами до суду не подавалася. Розмір неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду не зменшений, оскільки він не перевищує розміру збитків (сума кредиту становить 53194,02 грн.; відсотки за користування кредитом становлять 19111,61 грн.; пеня становить 9156,08 грн.; штраф згідно п. 4.3. договору становить 4172,56 грн.; інфляційна складова становить 1641,01 грн.). Обставин, які мали б істотне значення для зменшення розміру неустойки, сторонами суду не надано. Крім цього, судом вирішено питання щодо стягнення штрафів згідно п. 4.2. (п.3.3.12 та п.3.3.17) додаткової угоди № 2 (за відсутність декларації та за не перестрахування). В задоволенні вимог в цій частині відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи. В звязку з чим заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.В.Парій