Ухвала суду № 47632858, 29.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3750/15-к

У Х В А Л А

29.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів Монич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Светлович К.В.,

з участю прокурора Нам'яка Ю.Ю..,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015070030000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015070030000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом за ухвалою від 08.06.2015 року було продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою до 05 серпня 2015 року.

За ухвалою від 28.07.2015 судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року для участі у кримінальному провадженні. На виконання зазначеної ухвали суду призначено для участі у вирішенні зазначеного питання захисника ОСОБА_2

21.07.2015 року згідно розпорядження № 220 щодо призначення повторного неавтоматичного розподілу справ, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів № 20 здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з тим, що суддя Лемак О.В., знаходиться у відпустці, та визначено головуючим суддю Дергачову Н.В., а за розпорядженням від 23.07.2015 № 223 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2 Рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2013 замінено члена колегії Леміша О.М. у звязку із перебуванням у відпустці на ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Дергачовій Н.В. та всьому складу Ужгородського міськрайонного суду.

Відвід мотивовано тим, що заміна головуючого заборонена нормами КПК.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_3

Прокурор Нам'як Ю.Ю. зазначив, що зазначена заява захисника є необґрунтованою, без зазначення підстав, про заявлення відводу. КПК містить відповідний перелік підстав які не зазначені захисником.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2ст. 80 КПК Україниза цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід суддів обставини, колегія суддів вважає, що відвідсуддів колегії у складі: ОСОБА_6, суддів Монич О.В.,Микуляка П.П., є необґрунтованим, не містить належних та підтверджених даних.Законних підстав, передбаченихст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі суддів Дергачової Н.В., Монич О.В.,Микуляка П.П., у розгляді кримінального провадження не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дергачової Н.В., Монич О.В.,Микуляка П.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дергачової Н.В., Монич О.В.,Микуляка П.П. у кримінальному провадженні № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015070030000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Дергачова

Суддя О.В. Монич

Суддя П.П. Микуляк