Ухвала суду № 47631770, 27.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/631/15-к

Провадження № 1-кс/234/2362/15

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

27 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю представника ініціатора клопотання ОСОБА_1

за участю слідчого Полонського В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ "ОСОБА_2 компані" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного 24 червня 2015 р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "ОСОБА_2 компані" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного 24 червня 2015 р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження № 32015050390000009, внесеного 17.01.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.06.2015 р. за кримінальним провадженням № 32015050390000009 був накладений арешт на належне ТОВ "ОСОБА_2 компані" майно, а саме вугілля марки «Антрацит» вагою 901,7 тон. що перевозилась у 13 залізничних вантажних вагонах для ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та вугілля марки «Антрацит» загальною вагою 628,3 тонни, що перевозилось у девяти залізничних вантажних вагонах для ТОВ «Миколаїв-вугілля» .

Клопотання слідчого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську про арешт вугілля розглядалось слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області без присутності власника майна - ТОВ "ОСОБА_2 компані", тому не мало можливості надати докази необґрунтованості накладання арешту.

ТОВ "ОСОБА_2 компані" не згодне з ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду, вважає накладення арешту необгрунтованим, без врахування фактичних обставин та доказів, які не були досліджені під час розгляду клопотання слідчого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську повідно не були належним чином оцінені судом.

ТОВ "ОСОБА_2 компані" зареєстровано відповідно до законодавства України та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.02.2006 за № 13821020000007725.

Відповідно до вимог ст.ст. 16. 64 Податкового кодексу України з 27.08.2014 р. підприємство взято на облік платників податків та станом на 07.07.2015 не має заборгованості з податків та зборів, що підтверджується довідкою податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Вугілля марки «Антрацит» вагою вагою 901,7 т. та 628,3 т., на яке накладено арешт судом, ТОВ "ОСОБА_2 компані" придбало у ТОВ «Промторгсервіс» згідно договору поставки № 11-052015 від 11.02.2015.

Вугілля, на яке накладено арешт судом, на підставі договорів № 12-05/2015 від 12.05.2015 та № 20-05/2015 від 20.05.2015 повинно було бути поставлено підприємствам ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та відповідно ТОВ «Миколаїв-вугілля» .

На кожний залізничний вантажний вагон з вугіллям було належним чином оформлено товарно-транспортну накладну, в якій зокрема вказаний власник вантажу та зазначені відомості про вантаж.

Складаючи клопотання про накладання арешту, слідчий стверджував, що невстановлені особи, діючи умисно та використовуючи реквізити субєкта господарювання реалізували товарно-матеріальні цінності з тимчасово неконтрольованих державною владою України окремих районів Донецької та Луганської областей ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.

Заявник стверджує, що ТОВ «К.С.В.-М.» розташований в м. Донецьку відправляючи вугілля лише виконувало обовязки щодо навантаження вугілля згідно з договором.

На думку заявника згідно ч. 1 ст. 170 КПК України позбавлення можливості відчуження майна може застосовуватись лише щодо підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ат також юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Тому заявник вважає, що слідчий суддя не мала повноважень накладати арешт на майно підприємства ТОВ "ОСОБА_2 Компані" яке не є підозрюваним.

Ініціатор клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 24.06.2015р. на належне ТОВ "ОСОБА_2 компані" майно, а саме: вугілля марки «Антрацит» загальною вагою 901,7 тонн, відправленого впродовж 17-28 травня 2015р. на користь вантажоодержувача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», що знаходиться у тринадцяти вантажних вагонах №№ 66939240, 67679548, 65287740, 66764259, 65289613, 67164558, 66200676, 65491110, 67669739, 65486482, 67683920, 60409687, 63818512; вугілля марки «Антрацит» загальною вагою 628,3 тонн, відправленого впродовж 22-28 травня 2015р. на користь вантажоодержувача ТОВ «Миколаїв-вугілля», що знаходиться у дев'яти вантажних вагонах №№ 67909887, 67918359, 65290272, 66166984, 67881565, 67681650, 66372632, 67873661, 65881112.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ТОВ "ОСОБА_2 Компані" обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ "ОСОБА_2 Компані" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що підприємством надані усі необхідні документи на підтвердження законності походження вугілля, його придбання та перевезення, клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно, що належить ТОВ "ОСОБА_2 Компані" .

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "ОСОБА_2 Компані" про скасування арешту майна накладеного 24 червня 2015 р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, про арешт майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.06.2015 в рамках кримінального провадження № 32015050390000009, на майно, а саме: вугілля марки «Антрацит» загальною вагою 901,7 тонн, відправленого впродовж 17-28 травня 2015р. на користь вантажоодержувача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», що знаходиться у тринадцяти вантажних вагонах №№ 66939240, 67679548, 65287740, 66764259, 65289613, 67164558, 66200676, 65491110, 67669739, 65486482, 67683920, 60409687, 63818512; вугілля марки «Антрацит» загальною вагою 628,3 тонн, відправленого впродовж 22-28 травня 2015р. на користь вантажоодержувача ТОВ «Миколаїв-вугілля», що знаходиться у дев'яти вантажних вагонах №№ 67909887, 67918359, 65290272, 66166984, 67881565, 67681650, 66372632, 67873661, 65881112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Карпенко