Рішення № 47631149, 22.07.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.07.2015

227/3509/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14566,31 гривень.

24.05.2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, нині ОСОБА_2, було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ОСОБА_2 підїдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 24.05.2012 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26003051812017 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитний ліміт в розмірі 5200,00 грн.

Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими.

Станом на 27.04.2015 р. відповідач має заборгованість 14566,31 гривень.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» від 20 червня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачів, що не зявивилися, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачам за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2012 р. між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобовязання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого грошового зобовязання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56,00 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до договору у разі порушення клієнтом будь якого з грошових зобовязань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязань.

Станом на 27.04.2015 р. відповідач має заборгованість 14566,31 гривень, яка складається з наступного:

- 5200,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 5305,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4061,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту у розмірі 14566,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та суму за оголошення в газеті 630,00 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою Донецька обл., м. Харцизьк, м-н Металургів, 22/17 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 14566 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят шість ) гривень 31 коп. у ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570 на р/р 29092829003111 МФО 305299.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ комерційного банку ПриватБанк, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. та суму за оголошення в газеті 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп.у ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570 на р/р 64993919400001 МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

22.07.2015