Рішення № 47630416, 29.07.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4916/15-ц

2/219/2414/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

при секретарі Азямовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Посилаючись на те, що позивач регулярно надавав послуги відповідачам з постачання питної води (прийманню стічних вод), та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг і умови договору про надання населенню послуг з питного водопостачання (водовідведення) та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі причиняють майнову шкоду позивачеві. В результаті вищенаведеного заборгованість відповідачів відповідно до даних особистого рахунку за період з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2015 року складає суму 2313,09 гривень, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення судом по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно дост. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, від неї надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та без участі її синів відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якій вона зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункузаборгованості відповідачі мають заборгованість перед позивачемза надані послуги з питного водопостачання (водовідведення) та з постачання питної води (прийманню стічних вод) в сумі 2313,09 гривень за період з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2015 року (а.с. 8-9).

З довідки № 28822 про склад сімї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення), виданої станом на 26 січня 2015 року за даними автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги, вбачається, що всі відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), та їм на вищевказану адресу 05 липня 2013 року позивачем було направлено претензію № 1077 щодо сплати заборгованості за використання наданих позивачем послуг, отримавши яку, відповідачем ОСОБА_3 було написано на адресу позивача зобовязання щодо сплати заборгованості (а.с. 8).

Згідно довідок, наданих Артемівським МВ ГУ ДМС України, відповідачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 17, 18, 19).

Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «БАХМУТ-ВОДА» для споживачів населення встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради (а.с. 11).

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року вбачається, що у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено та розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобовязаний робити оплату наданих послуг.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 68 Житлового кодексу Українивідповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, виходячи з доказів, які маються в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі не виконують цих зобовязань,, і станом на 31 травня 2015 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 2313,09 гривень, що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 8-9). Вказаний розрахунок відповідачами не оспорювався. Згідно ст. 64 ЖК Українивідповідачі несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Невиконання відповідачами передбачених законом зобовязань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них нарахованої суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 509 Цивільного кодексу України, статтями 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА», юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) суму боргу за період з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2015 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 09 (девять) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко