Ухвала суду № 47629691, 04.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/62/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 908/1870/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ВТТ № 766524 від 24.06.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 30.11.1999 р., ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 від 08.01.2003 р.;

від відповідача: Кузнецова Ю.В., довіреність № 265 від 14.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_4 від 22.02.2012 р.

До господарського суду Запорізької області 02.06.2014 року звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення 150700,00 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/1870/14, присвоєно справі номер провадження 18/62/14, судове засідання призначене на 26.06.2014 року.

В судових засідання оголошувалися перерви спочатку до 02.07.2014 р., потім до 04.08.2014 р. Судом зобов'язано позивача представити в наступне судове засідання витяг БТІ про реєстрацію за ним права власності на приміщення, залиттям якого спричинені збитки; відповідача зобов'язано надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, в разі їх наявності; при наявності докази усунення порушень прав та законних інтересів позивача.

До господарського суду 01.08.2014 року від позивача надійшли копії актів обстеження, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав копію акту від 25.07.2014 року, яка залучена до матеріалів справи, наполягав на задоволені позовних вимог, але не представив суду витяг БТІ про реєстрацію за ним права власності на приміщення, залиттям якого спричинені збитки.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, про що зазначив у відзиві, який був наданий в судовому засіданні та залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача не надіслав відзив завчасно позивачу та надав його представнику позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача надав в судовому засіданні заяву про продовження строку розгляду справи. Позивач та його представник не заперечували проти продовження строку розгляду справи. Оскільки вказана заява відповідала вимогам ст.ст. 22, 69 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, то була задоволена судом.

У зв'язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення спору, відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.08.2014 р. о/об 12 год. 00 хв.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- надати витяг про реєстрацію права власності на приміщення, залиттям якого спричинені збитки;

- запропонувати експертну установу, якій, на думку позивача, слід доручити проведення судової експертизи у справі та питання, які слід поставити на вирішення експерту;

- забезпечити обов'язкову явку у судове засідання повноважного представника;

відповідача:

- надати при наявності докази усунення порушень прав та законних інтересів позивача;

- представити додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи;

- запропонувати експертну установу, якій, на думку відповідача, слід доручити проведення судової експертизи у справі та питання, які слід поставити на вирішення експерту;

- забезпечити обов'язкову явку у судове засідання повноважного представника.

Суддя В.В. Носівець