Ухвала суду № 47629637, 29.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/48/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 908/1544/14

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжиніринг» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, поверх 10, кім. 4) про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/1544/14:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжиніринг» (02002, місто Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, поверх 10, кім. 4)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16)

про стягнення 733988,07 грн.

За участю представників:

від заявника: Штундер Я.Г., довіреність б/н від 19.05.2014 р., паспорт серії СТ № 372523 від 29.11.2013 р.;

від відповідача: Бабій Ю.В., довіреність № 18 від 05.01.2014 р., паспорт серії СВ № 820011 від 10.05.2003 р.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області 12.05.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1544/14 за позовом ТОВ «Самсон Інжиніринг» до ПрАТ «Завод напівпровідників» про стягнення 733988,07 грн., які складаються з: 629239,82 грн. основного боргу, 68840,89 грн. пені, 20764,93 грн. інфляційних втрат та 15142,43 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 546, 549. 610, 611, 612, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 224, 225 ГК України та вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 903 від 21.10.2010 р. Справі присвоєно номер провадження 18/48/14, судове засідання призначено на 29.05.2014 р. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду сторін зобов'язано виконати вимоги суду та забезпечити явку представників.

В судовому засіданні 29.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжиніринг» надало заяву в порядку ст.ст. 42-3, 43-3 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ «Завод напівпровідників» та заборону вчиняти дії з відчуження майна, що знаходиться у власності ПрАТ «Завод напівпровідників».

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши надані до суду документи, суд відхилив заяву ТОВ «Самсон Інжиніринг», заявлену в порядку ст.ст. 42-3, 43-3 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та заборону вчиняти дії з відчуження майна, що знаходиться у власності ПрАТ «Завод напівпровідників», виходячи з наступного:

Забезпечення позову у господарському процесі - це вжиття господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Здійснення господарським судом дій щодо забезпечення позову провадиться у разі необхідності з метою забезпечення виконання рішення суду. Так, відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, підставами забезпечення господарського позову є: 1) утруднення виконання рішення господарського суду; 2) неможливість виконання рішення господарського суду. Наявність цих підстав необхідна, інакше безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушення прав та інтересів сторін у справі, що є неприпустимим.

Запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і, знаходиться в неї або в інших осіб. Отже, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права.

Положеннями ст. 43-1 ГПК України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Тобто зазначена стаття передбачає особливе право сторони на вжиття запобіжних заходів, які є низкою дій, спрямованих на запобігання негативним наслідкам порушення прав та інтересів зацікавленої особи. Крім того, запобіжні заходи можуть забезпечувати подання необхідних доказів.

Аналіз наведених норм права дає поняття, порядок та підстави для звернення особи з відповідною заявою до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів при наявності відповідних обставин.

Між тим з тексту заяви ТОВ «Самсонг Інжинірінг» не можливо визначити, що саме заявник має на меті - вжити запобіжні заходи, які можуть бути застосовані судом до подачі позову до суду або забезпечити позов у відповідності до положень розділу ХІ ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що сторона, яка звертається із заявою про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

В той же час, заявником не наведено обставин, які свідчать, що ПрАТ «Завод напівпровідників» здійснює заходи щодо списання грошових коштів, відкриття нових рахунків, приховування інформації про наявність грошових коштів тощо або вчиняє дії з відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності.

Також враховуючи відсутність будь-яких документальних доказів на підтвердження своєї позиції, суд не має можливості визначити юридичну природу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладені суперечливі обставини, суд не вважає вказані заявником підстави для забезпечення позову достатньо обґрунтованими та відхиляє заяву про забезпечення позову, заявлену у відповідності до ст.ст. 42-3, 43-3 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжиніринг» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ «Завод напівпровідників» та заборону вчиняти дії з відчуження майна, що знаходиться у власності ПрАТ «Завод напівпровідників».

Суддя В.В. Носівець