Ухвала суду № 47628520, 23.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/50058/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Калашнікової О.В.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року

у справі № 522/25997/13-а (2а/522/335/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп»

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп» (далі - ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26 вересня 2013 року в частині проведення демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі ТОВ «Сервісний центр «Чорноморець», який вказано - в пункті за № 54 Додатку до цього рішення відносно демонтажу кіоску, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська ріг вул. Пантелеймонівської; який вказано в пункті за № 55 Додатку до цього рішення відносно демонтажу кіоску, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ріг вул. Катерининської; який вказано в пункті за № 56 Додатку до цього рішення відносно демонтажу кіоску, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які допущені ним на стадії відкриття апеляційного провадження у справі. Крім того, вважає, що відповідачем порушено принцип, закріплений в ст. 19 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що згідно з Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Чорноморець» (Протокол № 17/08 від 17 серпня 2012 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Чорноморець» припинено в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Товариства з обмеженою відповідальність Бізнес-центр «Примор'я».

В подальшому, за результатами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Примор'я» від 12 грудня 2012 року (Протокол № 12/12 від 12 грудня 2012 року), прийнято рішення відносно зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Примор'я» на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп».

Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 383 від 26 вересня 2013 року «Про демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної торговельної мережі». Згідно з додатком до вказаного рішення до Переліку некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, що підлягають демонтажу, включено кіоски, зокрема, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Преображенська ріг вул. Пантелеймонівської (№ 54 за списком в додатку); м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ріг вул. Катерининської (№ 55 за списком в додатку); м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (№ 56 за списком в додатку) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Чорноморець».

07 жовтня 2013 року ведучим спеціалістом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Бузуян В.Н. на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26 вересня 2013 року складено приписи № 00001740 та № 00001784 щодо демонтування об'єктів, а саме: кіосків, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівської; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 в строк до 12 жовтня 2013 року. Також зазначено, що у разі невиконання припису, демонтаж буде здійснено Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів за рахунок товариства з оплатою послуг за демонтаж, евакуацію та зберігання об'єкту.

Вважаючи вказане рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відносно суб'єкта господарювання, який припинено шляхом приєднання до іншого підприємства, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано докази законності розміщення некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, які є предметом адміністративного позову.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірне рішення відповідача прийнято на підставі пп. 2 п. б) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (п. 2.1 вказаного порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності).

Оскільки позивачем не надано доказів законності розміщення некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, а також за умови відсутності в нього паспортів прив'язки, виданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» про скасування спірного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не виконано вимоги Рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1466-У «Про нову редакцію Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі», відповідно до якого для встановлення некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі необхідно оформити паспорт об'єкту, замовити експертну оцінку у експерта оцінювача, який має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, укласти договір оренди окремого індивідуально визначеного майна та сплачувати оренду плату за використання майна комунальної власності до міського бюджету.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Окремі порушення норм процесуального права, які могли бути допущені судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження у справі, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки такі порушення не призвели і не могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно до ч. 2 ст. 224 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи, тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: