Ухвала суду № 47628491, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/800/19824/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службина постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 рокута ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 рокуу справі2а/0470/14520/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ростбуд»доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ростбуд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БК «Ростбуд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «БК «Ростбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, за результатами яких складено акти №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо викладення в актах №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «БК «Ростбуд» з його контрагентами, визначеними у додатку №5 до декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ «БК «Ростбуд» у Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, на підставі актів звірок №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ «БК «Ростбуд» у Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічних звірок за результатами яких складено акти №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «БК «Ростбуд» за січень, лютий, квітень та травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «БК «Ростбуд», що зазначені останнім у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі службової довідки від 18 червня 2012 року №8438/8/04-033, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведені зустрічні звірки ТОВ «БК «Ростбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року.

Як зазначено в названих актах, зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «БК «Ростбуд» обліковується у податковому органі за станом « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, в актах №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року податковим органом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

На підставі актів відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість і податкового зобов'язання за господарськими операціями, вчиненими ТОВ «БК «Ростбуд» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що у ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів дотримання вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при проведенні зустрічних звірок позивача, реалізація владної управлінської функції у спірних правовідносинах була організована податковим органом без дотримання положень Податкового кодексу України, що порушує матеріально-правовий інтерес позивача як платника податків на належне та безумовне додержання суб'єктом владних повноважень визначених законом процедур і дослідження обставин справляння податків та зборів у визначений законом спосіб.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірки, взагалі, він доводив протиправність проведеної щодо нього звірки з огляду на відсутність законодавчо визначених для її проведення передумов.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для перевірки правомірності дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення зустрічних звірок позивача в розрізі дотримання порядку, визначеного приписами Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України закріплено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На реалізацію наведених положень Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27 грудня 2010 року прийнято постанову №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі по тексту - Порядок №1232).

Пунктом 2 названого Порядку закріплено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналіз наведених положень свідчить про правомірність висновків судів попередніх інстанції, що податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, доказів на підтвердження наявності однієї з названих вище підстав для проведення зустрічних звірок позивача відповідачем не надано.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на положення пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 з огляду на наявність на момент складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки стану платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, у названому пункті закріплено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що податковий орган зобов'язаний скласти акт про неможливість проведення зустрічної змірки протягом двох робочих днів від дати надходження запиту.

Проте, під час розгляду справи судами податковим органом не надано доказів отримання відповідного запиту, що виключає можливість застосування пункту 4.4 Методичних рекомендацій до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про вчинення суб'єктом владних повноважень протиправних дій щодо проведення зустрічних перевірок позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо визнання протиправними дій відповідача по корегуванню показників податкової звітності ТОВ «БК «Ростбуд» за січень, лютий, квітень та травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів №1220/22-5/37276519 від 19 жовтня 2012 року, №1172/22-5/37276519 від 12 жовтня 2012 року, №1405/22-5/37276519 від 12 листопада 2012 року та зобов'язанні ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «БК «Ростбуд», що зазначені останнім у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Способом здійснення податкового контролю також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обстави, з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічних звірок протиправними, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення таких звірок, до баз даних, а доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі №2а/0470/14520/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна