Ухвала суду № 47627899, 22.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.Справа № 820/20183/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/20183/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд: скасувати наказ від 22.12.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про його звільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування; зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області поновити його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, встановивши, що зазначена посада була перейменована на посаду начальника відділу декларування сільськогосподарської продукції Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння, у звязку з реорганізацією.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 22.12.2014 року Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на користь ОСОБА_2 10 670,94 грн. за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 05.04.2014 року Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів влади, інших державних органів, наказу Державної інспекції сільського господарства України № 155 від 07.05.2014 року Про затвердження та введення в дію граничної чисельності Державної інспекції сільського господарства України, наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 1061 від 28.07.2014 року Про введення в дію структури та штатної чисельності Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, реорганізовано шляхом об'єднання Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу та створено на їх основі Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння з чисельністю 170 шт.од.( п. 2.1.), у звязку з чим, зокрема, згідно п.2.1.11 скорочено посаду заступника начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції.

20.10.2014 року позивач був попереджений про майбутнє вивільнення у зв'язку з реорганізацією і йому була запропонована для працевлаштування вакантна посада головного спеціаліста відділу декларування сільськогосподарської продукції Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння Державної інспекції сільського господарства в Харківській області. Позивач не погодився з переведенням на запропоновану посаду, а інші вакантні посади йому не були запропоновані для працевлаштування.

22.12.2014 року наказом № 417-к Державної інспекції сільського господарства в Харківській області0 звільнено позивача з посади заступника начальника Управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не була дотримана процедура під час звільнення позивача із займаної посади, а тому наказ та звільнення є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з інформації про попит на робочу силу у відповідача станом на 26.11.2014 року було багато інших вакантних посад, але позивачу для переведення була запропонована лише одна вакантна посада, від якої він відмовився.

Отже, звільнення позивача з роботи згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України проведено відповідачем в порушення частини 2 статті 40 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст. 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як вбачається з довідки первинної профспілкової організації працівників Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 16.02.2015 року, ОСОБА_2 з 09.01.2013 року є членом профспілки працівників Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Однак, відповідач не звертався до профспілкового органу з поданням на отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України і в порушення ч.1 ст. 43 цього Кодексу звільнив позивача з роботи.

Згідно витягу з протоколу №1 від 02.04.2015 року засідання первинної профспілкової організації Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, профспілкова організація відмовила в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківський області.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 № 9 розяснено, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ від 22.12.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування прийнятий з порушенням вимог частини 2 статті 40 та частини 1 статті 43 Кодексу законів про працю України, а тому підлягає скасуванню.

Посилання апелянта, що зазначена посада в Інспекції відсутня, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно п. 2.1.1 наказу Про введення в дію структури та штатної чисельності Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 28.07.2014 року № 1065, очолюваний ОСОБА_2 відділ контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції фактично перейменовано у Відділ декларування сільськогосподарської продукції Управління контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння. А згідно штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на 2014 рік в Управлінні контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння був наявний відділ декларування сільськогосподарської продукції з двома посадами: заступника начальника Управління - начальника відділу та головного спеціалісту.

У відповідності до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови дотримані вимоги ч.1,2 ст.235 Кодексу законів про працю України, а посилання апелянта, що позивач змінив предмет позову після початку судового розгляду, не є підставою для скасування вказаної постанови.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №820/20183/14 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/20183/14 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 27 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5