Ухвала суду № 47627630, 23.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 876/4923/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправних дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним з моменту винесення та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у м.Червонограді в Львівській області) №54 від 12.02.2015 р. про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» за грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржений наказ прийнятий за відсутності передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) підстав на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки на отриманий 26.01.2015 р. запит №184/17-1 надав відповідь у 10-денний термін 02.02.2015 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив ФОП ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що ним були надані усі документи, які вимагалися, проте, жодних пояснень у нього не відбиралося. Зазначені обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 26.01.2015 р. відповідачем було направлено позивачу запит №184/17-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» щодо формування податкових зобовязань протягом груденя 2014 року з контрагентами ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро».

На даний запит податкового органу ФОП ОСОБА_1 надались усі необхідні документи (копії виданих та отриманих накладних, виданих та отриманих податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, доручень, ТТН та договорів) та додаткові пояснення, що засвідчують взаємовідносини з постачальниками ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», підтвердженням цього є відповідь позивача №02/020 від 06.02.2015 р., яка долучена до матеріалів справи.

Відтак, на підставі вказаної відповіді податковий орган дійшов до висновку, що позивачем не надано усіх запитувальних документів, тому 12.02.2015 р. відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та на підставі доповідної записки начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було видано наказ за №54 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інтонації виходив з того, що позивач не надав ні письмових, ні усних пояснень щодо його взаємовідносин з контрагентами, тобто не виконав цю вимогу, яка містилася у запиті від 26.01.2015 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За приписами абз.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р., у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що запит ДПІ у м.Червонограді в Львівській області №184/17-1 від 26.01.2015 р. відповідав вимогам, встановленим пунктом 73.3. статті 73 ПК України.

Як вбачається із запиту, надісланих відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1, позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» за грудень 2014 року, а саме було запропоновано подати документи по придбанню а реалізації шахтного обладнання: акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, ВМД, рахунки-фактури,СМР; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненими правочинами-платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання та реалізацію товарів, передачу товарів, виконання робіт(надання послуг) за вчиненими правочинами: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт(надання послуг); господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами.

Однак, позивачем не надано фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», а у разі відсутності оплати актів звірок з контрагентами, щодо наявної заборгованості, а також не надано підтверджуючих документів щодо фактів отримання ТМЦ від даних постачальників: актів приймання-передачі товарів, та інше.

Про це ГДРІ відділу доходу і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Червонограді в Львівській області ОСОБА_3 повідомила начальника відділу ОСОБА_2 доповідною запискою №162/17-1 від 06.02.2015 р., яку згідно візи «Для проведення перевірки» направлено у сектор контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб відділу доходів і зборів з фізичних осіб.

12.02.2015 р. начальником відділу ОСОБА_2 направлено доповідну записку №78/17-2 до в.о. начальника ДПІ у м.Червонограді в Львівській області ОСОБА_4 з проханням призначити позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1, яка повернулася з візою «Для організації виконання».

Отже, відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, якими визначається перелік обставин, за яких у ДПІ у м.Червонограді в Львівській області виникає право на проведення документальної позапланової перевірки та зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини справи, що підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, та відсутність підстав для скасування наказу № 54 від 12.02.2015 р.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №813/794/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді :В.П. Сапіга

ОСОБА_5