Ухвала суду № 47627398, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/18095/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що 10.06.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_2 отримав 11.06.2015 року про що свідчить відмітка на долученій до справи копії постанови.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на частину 2 ст.99, 100 КАС України, так як позивачем пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки вони суперечать вимогам ст. 99 КАС України.

Як визначено частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 294 КпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся із даним позовом 22.06.2015 року.

Останній день подачі до суду позову є 20.06.2015 року.

20.06.2015 року припадає на п'ятницю, а 21 та 22 червня 2015 року є відповідно субота та неділя.

Згідно з частиною 6 статті 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином першим робочим днем є 22 червня 2015 року.

Отже останнім днем для подачі позивачем до суду позовної заяви є саме 30 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у встановлений законом термін звернувся до суду з адміністративний позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому ухвала суду першої інстанції є помилковою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального законодавства України.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 199, ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2015 року скасувати а справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 197,199,204,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.