Ухвала суду № 47627081, 27.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року

справа № 804/9951/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі № 804/9951/14 за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтект» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/9951/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено термін для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

24 липня 2014 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що апелянт отримав копію постанови суду першої інстанції 19 травня 2015 року, про що свідчить запис в журналі вхідних листів під № 44.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (тобто оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова була прийнята судом першої інстанції 3 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини. Копію постанови суду першої інстанції було отримано відповідачем 16 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 258).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 26 травня 2015 року, тоді як апеляційна скарга направлена апелянтом до суду засобами поштового зв'язку лише 28 травня 2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Твердження апелянта про те, що ним порушені строки подачі апеляційної скарги у зв'язку з тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла до ТОВ «КорпусГруп Комтек» та зареєстрована останнім лише 19 травня 2015 року, а отже саме цю дату враховано, як дату отримання рішення суду апелянтом, не можуть бути визнані поважними, оскільки частиною 2 статті 186 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання постанови, якою є дата на поштовому повідомленні, тобто 16.05.2014 року, а не з дати реєстрації копії постанови певним підприємством, установою, організацією як вхідної кореспонденції.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі № 804/9951/14 пропущений без поважних причин.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 186, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, визнати неповажними.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі № 804/9951/14.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі № 804/9951/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак