Ухвала суду № 47626979, 07.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа № 808/7772/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до: Запорізького районного відділу Державної міграційної служби України

про: визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні ідї,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено (суддя Нестеренко Л.О.) /а.с. 95-96/.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а не підлягає розгляду, оскільки, з урахуванням дати отримання копії постанови суду від 16.01.2014р. (06.02.2014р.) строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

З адміністративного позову ОСОБА_1, вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме 1) визнання протиправною відмови відповідача у наданні дозволу на імміграцію ; 2) зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по 2 заявленим позивачем немайновим вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (1218грн. х 0,06=73,08 розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 73,08=146,16 грн. розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 146,16 грн. : 50% =73,08грн. розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 25.12.2013р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 17.04.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 73 грн. 08 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №808/7772/13-а - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк до 17 квітня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

-надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 73,08грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун