Ухвала суду № 47625578, 08.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.справа № 2-а-35-10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання:Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 кизи на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2010 р. за позовом ОСОБА_3 до Криворізької державної гірночитехнічної інспекції у гірничорудній промисловості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання видачі акту №1 по формі НПВ таким, що не відповідає вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 кизи звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької державної гірночитехнічної інспекції у гірничорудній промисловості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання видачі акту №1 по формі НПВ таким, що не відповідає вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112, де просила визнати нещасний випадок із смертельним наслідком, який трапився 25.10.2007 р. з ОСОБА_4 Алірза огли на дільниці №2 ТОВ «НВП «Укрекологія», повязаного з виробництвом, скласти акт форми Н-1 та взяти на облік.

В червні 2009 р. позивачка уточнила позовні вимоги до Криворізької державної гірночитехнічної інспекції у гірничорудній промисловості, Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Укрекологія».

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно висновку медичного огляду ОСОБА_4 визнаний придатним до роботи машиністом конвеєра, за час роботи неодноразово відлучався з місця роботи, потім вживав валокордин, а відповідно акту судово-медичного дослідження, смерть ОСОБА_4 наступила від отруєння етиловим спиртом.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 кизи подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2007 р. розпорядженням №13 начальника Криворізької державної гірничотехнічної Інспекції у гірничорудній промисловості «про призначення комісії для розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком», було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, після чого даною комісією складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.10.2007 р. о 2 годині 45 хвилин в ТОВ «НВП «Укрекологія»- 31933095 від 7.11.2007 р., де зазначений висновок комісії: «на підставі п. 18 «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві»нещасний випадок з машиністом конвеєра ОСОБА_4 не вважається повязаним з виробництвом і на нього складається акт форми НПВ».

Відповідно «деяких питань розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 (Форми Н-5, Н-1, НПВ, П-5, Н-2, Н-9, П-3, П-4), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 «18. Не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками:…унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору;…».

Як встановлено судом першої інстанції, 25.10.2007 р. чоловік позивачки, ОСОБА_4 Алірза огли, працював машиністом конвеєра на дільниці №2 ТОВ «НВП «Укрекологія»і під час робочої зміни помер від отруєння етиловим спиртом. Колегія суддів зазначає, що факт смерті ОСОБА_4 Алірза огли від отруєння елитиловим спиртом підтверджується актом судово медичного дослідження. Відповідно п.18 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 не може бути визнаним нещасним випадком, повязаним з виробництвом, оскільки смерть його настала внаслідок отруєння етиловим спиртом, що не було повязано із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 кизи залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.М. Лукманова