Ухвала суду № 47625146, 18.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 902/618/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасименко В.М. (дов. №140 від 23.12.13 р.)

від відповідача: Олійник В.М. (дов. №ВОС/3 від 10.01.14 р.)

Островський О.В. (дов. №ВОС/25 від 12.03.14 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.13 р. у справі № 902/618/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до Вінницького обласного військового комісаріату

про стягнення 88176 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20 червня 2013 року у справі №902/618/13 позов ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" до Вінницького обласного військового комісаріату про стягнення 88176 грн. заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Вінницький обласний військовий комісаріат (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.14 р. у справі №902/618/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Крім того, даною ухвалою відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.13 р. до 17.03.14 р. та зобов'язано відповідача надати судовій колегії докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До дня судового засідання скаржником докази сплати судового збору не подані.

Водночас, 17.03.14 р. на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача про відстрочку сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує, тим, що на теперішній час проект кошторису не затверджений, Вінницьким обласним військовим комісаріатом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, було зроблено заявку на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Оплата буде проведена Департаментом фінансів Міністерства оборони України по надходженню коштів.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПУ, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

В судове засідання від 18.03.14р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги. Вважає рішення суду господарського суду Вінницької області від 20.06.2013р. у справі №902/618/13 незаконним та необґрунтованим. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач наголосив на тому, що приймаючи рішення, господарський суд Вінницької області не дослідив факт не чинності договорів, а саме відсутність третьої сторони (платника), не звернув увагу на те, що жодний з договорів не набув дійсності, в зв'язку з тим, що дата підписання договорів відсутня.

Позивач в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача зазначив, що позивач виконав затверджені кошторисом та договірною ціною зобов'язання, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт. Однак, відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання доказів про сплату судового збору та необхідність витребувати нові докази, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "09" квітня 2014 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Відповідач зобов'язаний надати судовій колегії через канцелярію суду до 07.04.14 р.: докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмір, докази на підтвердження повноважень М.В. Гелюти.

3. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.