Постанова № 47624850, 27.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/8112/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача - Кондратенко О.В., довіреність № 1287 від 08.05.2015;

від відповідача - Онопрієнко О.П., довіреність № 12 від 12.01.2015,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/8112/15-г (суддя Чинчин О.В.) за позовом 1 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про стягнення 11 621,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

1 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про стягнення 9 675, 33 грн. основної заборгованості, 845, 28 грн. пені, 96, 91 грн. 3% річних та 1 004, 29 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/8112/15-г позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 9 675, 33 грн. основної заборгованості, 845, 27 грн. пені, 96, 91 грн. 3% річних та 1 004, 29 грн. інфляційних; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення по даній справі суд виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з оплати вартості наданих йому послуг за договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/8112/15-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем недоведено обставин надання дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" послуг за договором за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року.

Також, апелянт зазначає про припинення дії договору №53 у зв'язку з надсиланням на адресу позивача листа від 22.10.2014 року разом з угодою від 22.10.2014 року про розірвання (припинення) договору №53.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між 1-им Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Аварійно - рятувальна служба) та дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (Об'єкт) 15.05.2013 року укладено Договір на постійне та обов'язкове обслуговування №53.

Предметом договору є організація та здійснення Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування Об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на Об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативної одиниці складає за місяць 1 382 грн. 19 коп. в тому числі ПДВ 20%, за годину 394 грн. 91 коп. в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за аварійно-рятувальне обслуговування проводиться на підставі рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг), що надаються Аварійно-рятувальною службою шляхом пересилання Укрпоштою або будь-яким іншим способом.

Згідно п. 4.4 договору за умови неповернення Об'єктом та неотримання Аварійно-рятувальною службою підписаного акта приймання виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання об'єктом обґрунтованих письмових заперечень щодо виконання умов Договору у звітньому місяці, до 05 числа наступного місяця за попередній місяць, вважаються, що роботи (послуги) у такому місяці виконані Аварійно-рятувальною службою в повному обсязі і прийняті Об'єктом без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) таким, що підписаний сторонами.

Плата за обслуговування здійснюється Об'єктом щомісячно, до 10 числа наступного місяця за попередній місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок аварійно-рятувальної служби (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення терміну оплати Об'єкт оплачує Аварійно - рятувальній службі пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми нарахування щомісячного, за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за даним Договором в цілому.

Відповідно до п. 7.2 дія Договору може бути припинена у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили вартість обслуговування в розмірі 1 382 грн. 19 коп.

На виконання умов договору позивачем за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року було надано відповідачу послуги на загальну суму 9 675, 33 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 113 від 23.06.2014, № 132 від 31.07.2014, № 154 від 29.08.2014, №174 від 30.09.2014, № 211 від 31.10.2014, №217 від 28.11.2014, №239 від 29.12.2014 (а.с. 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147).

Зазначені акти, за якими у відповідача утворилась заборгованість, були направлені дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація", проте залишись ним не підписані.

Позивачем до матеріалів справи додано докази направлення відповідачу зазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) - опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек (а.с. 37).

Отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Як вже було зазначено, дані акти відповідач не підписав та заборгованість за ними (9 675, 33 грн.) не погасив.

Згідно п. 4.4 договору за умови неповернення Об'єктом та неотримання Аварійно-рятувальною службою підписаного акта приймання виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання об'єктом обґрунтованих письмових заперечень щодо виконання умов Договору у звітному місяці, до 05 числа наступного місяця за попередній місяць, вважаються, що роботи (послуги) у такому місяці виконані Аварійно-рятувальною службою в повному обсязі і прийняті Об'єктом без будь-яких зауважень, а акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) таким, що підписаний сторонами.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" заборгованості в сумі 9 675, 33 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що плата за обслуговування здійснюється Об'єктом щомісячно, до 10 числа наступного місяця за попередній місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок аварійно-рятувальної служби.

Як вже зазначалось вище, відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за період з червня по грудень 2014 року виконано не було.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 113 від 23.06.2014, № 132 від 31.07.2014, № 154 від 29.08.2014, №174 від 30.09.2014, № 211 від 31.10.2014, №217 від 28.11.2014, №239 від 29.12.2014 настав, проте зобов'язання виконано так і не було.

Непідписання відповідачем, отриманих від позивача, зазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не впливає на обов'язок здійснення оплати, оскільки немотивована відмова від підписання акту (згідно п. 4.4 договору) вважається прийняттям об'єктом наданих послуг.

Крім цього, позивачем іншими належними доказами підтверджено надання послуг відповідачу у спірний період.

Так, в матеріалах справи наявний реєстр наказів (з основної діяльності) 1 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій "Про призначення чергового (добового) наряду" за період з 30.05.2014 р. по 31.12.2014 р.(а.с. 41-45).

Накази, вказані у цьому реєстрі, підтверджують функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у спірний період.

Також, податковими накладними, складеними позивачем на спірні господарські операції, підтверджується надання відповідачу послуг за період з червня по грудень 2014 року.

Отже, позивачем належними та допустимими засобами доказування доведено надання відповідачу послуг за договором у спірний період.

З огляду на викладене, доводи апелянта про недоведеність позивачем обставин надання дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" послуг відхиляються за необґрунтованістю.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності заборгованості за надані позивачем послуги за договором підтверджується матеріалами справи, про що наведено вище.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 9 675, 33 грн. заборгованості за надані позивачем послуги.

Доводи апелянта щодо припинення дії договору №53 у зв'язку з надсиланням на адресу позивача листа від 22.10.2014 року разом з угодою від 22.10.2014 року про розірвання (припинення) договору №53 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.2 договору його дія може бути припинена у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно п. 7.3 договору зміни та доповнення до нього вносяться лише письмово за згодою сторін, шляхом підписання Додаткової угоди.

Отже, умовами договору не передбачено права відповідача на його розірвання в односторонньому порядку.

Відповідної додаткової угоди між сторонами укладено не було, а тому висновок апелянта щодо розірвання договору є необґрунтованим.

Щодо припинення дії договору у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру, слід зазначити наступне.

Апелянтом доказів на підтвердження виключення дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, що зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру до суду не надано.

Таким чином, зазначені доводи апелянта є необґрунтованими та відповідно не можуть бути підставою для скасування рішення.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 845, 28 грн., 3% річних в сумі 96, 91 грн. та інфляційні в сумі 1 004, 29 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення терміну оплати Об'єкт оплачує Аварійно - рятувальній службі пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми нарахування щомісячного, за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за даним Договором в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 845, 27 грн., 3% річних в сумі 96, 91 грн. та інфляційні в сумі 1 004, 29 грн., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/8112/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/8112/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран