Постанова № 47624818, 28.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/11847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - Магас А.І.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 29343185,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11847/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

До вирішення спору по справі № 910/11847/15 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856) в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" (04128, м. Київ, вул. Академіка ,Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код - 32530742).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856).

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по справі №910/11847/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/11847/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Руденко М.А., прийнято апеляційну скаргу провадження та призначено до розгляду 28.07.2015.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/11847/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 28.07.2015.

27 липня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 28.07.2015 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-відповідач) про:

- стягнення з відповідача на поточний рахунок позивача № 26002426798 в Публічному акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" грошових коштів у розмірі 17 084 080, 47 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 3 603 013, 77 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 226 066, 70 грн. - пеня;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у гривнях на загальну суму 465 100, 00 грн. за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК", а саме: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у євро за платіжними дорученнями позивача: № 157/1 від 19.01.2015 р. та № 157/2 від 22.01.2015 р. на загальну суму 16 562, 72 євро на користь компанії SMYK ALL FOR KIDS (Румунія).

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" подало заяву про забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 29343185,64 грн., в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 182-06/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 10.11.2006, договором банківського вкладу "Класичний" № 34 від 21.09.2011 та за договором обслуговування банківського рахунку системою FC BUSINESS № 182-06/АНВ від 17.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансова звітність Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за 1 квартал 2015 (розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" http://www.fcbank.com.ua/) підтверджує, що за 1 квартал 2015 активи відповідача зменшилися на 7, 3 млрд. грн. з 41470386, грн. (на 17, 5 %), непокриті збитки склали 1, 2 млрд. грн., тобто більше половини власного капіталу.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги фінансове становище відповідача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми позову - 29 343 185,64 грн.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», колегією суддів визнано безпідставними, оскільки приписи цієї статті не містять заборони щодо накладання арешту саме на кошти на кореспондентських рахунках.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по даній справі не містить інформації щодо накладання арешту на кореспондентські рахунки відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та скасування ухвали Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/11847/15 - без змін.

Матеріали справи №910/11847/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.07.2015