Постанова № 47624804, 13.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 911/1511/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Годлевский Е.М. за довіреністю №01-05/201 від 29.01.2014;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014

у справі № 911/1511/14 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К"

про стягнення 43053,39грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (далі - відповідач) про стягнення 43053,39грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2014 у справі №911/1511/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1511/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.08.2014.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній виклав свої заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 13.08.2014 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач, не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К» є власником нежитлового приміщення, загальною площею 407,2кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів,7.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Враховуючи вищезазначені приписи закону, 31 жовтня 2013 року, а в подальшому 18 листопада 2013 року, позивачем на адресу відповідача був надісланий примірник Договору №КП-1292 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 30 серпня 2013 року, який відповідачем, всупереч законних вимог, не був підписаний.

Зважаючи на те, що система централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на об'єкті по вул.Князів Коріатовичів,7 м.Кам'янця-Подільського, є єдиною та цілісною, незважаючи на відсутність між сторонами відповідного договору, позивач продовжував здійснювати надання послуг з теплопостачання на дану будівлю у період з жовтня 2013 року по березень 2014 року.

На підтвердження чого надав Рапорт на спожиту теплову енергію за жовтень 2013 року, Рапорт на спожиту теплову енергію за листопад 2013 року, Рапорт на спожиту теплову енергію за грудень 2013 року, Рапорт на спожиту теплову енергію за січень 2014 року, Рапорт на спожиту теплову енергію за лютий 2014 року, Рапорт на спожиту теплову енергію за березень 2014 року, Картку споживання теплової енергії за жовтень 2013 року, Картку споживання теплової енергії за листопад 2013 року, Картку споживання теплової енергії за грудень 2013 року, Картку споживання теплової енергії за січень 2014 року, Картку споживання теплової енергії за лютий 2014 року, Картку споживання теплової енергії за березень 2014 року, а також акти виконаних робіт, в яких зазначено, що в жовтні 2013 року було надано послуг на суму 3 536 гривень 45 копійок (Акт-рахунок № 2941/11 від 30 листопада 2013 року), в листопаді 2013 року на суму 5 335 гривень 00 копійок (Акт-рахунок № 2941/11 від 30 листопада 2013 року), в грудні 2013 року на суму 10 216 гривень 18 копійок (Акт-рахунок № 2941/12 від 31 грудня 2013 року), в січні 2014 року на суму 9 636 гривень 79 копійок (Акт- рахунок № 2941/1 від 31 січня 2014 року), в лютому 2014 року на суму 9 438 гривень 13 копійок (Акт-рахунок № 2941/2 від 28 лютого 2014 року) та в березні 2014 року на суму 4 890 гривень 84 копійки (Акт- рахунок № 2941/3 від 31 березня 2014 року). Всього відповідачу було надано послуги з теплопостачання загальною вартістю 43053,39грн.

За словами позивача, ним були надіслані вищезазначені акти відповідачу, однак останній акти не підписав та не здійснив оплату наданих послуг, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду про стягнення 43053,39 грн. вартості послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

У зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем не існувало договірних зобов'язань, строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг визначається на підставі приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, матеріали справи не містять вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості за надані послуги, в розумінні ст.530 ЦК України, а наявні у матеріалах справи акти-рахунки взагалі видані на підставі договору №КП0811 від 01.02.2010 та є лише документом, що підтверджує факт передачі постачальником та використання споживачем послуг.

До того ж варто зазначити, що в актах не зазначено строк оплати наданих послуг.

Крім того, у суду відсутні достатні підстави вважати, що дані акти надсилались на адресу відповідача, оскільки в якості доказу відправки позивачем надано лише копії фіскальних чеків, що за умови відсутності описів-вкладення у цінний лист, не можуть вважатись належними доказами.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк виконання зобов'язання, відповідно до ст. 530 ЦК України, у відповідача не настав, а отже позов був заявлений передчасно.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 у справі №911/1511/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 у справі №911/1511/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1511/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна