Постанова № 47624734, 28.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2015р. справа №922/2251/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Марченко О.А., Попкова Д.О.секретаря Склярук С.І.від позивача:не з"явивсявід відповідача:Рибак О.О., представник за дов. від 10.12.14р. №ББУ/РА421/ВП/14 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського судуЛуганської областівід20.05.2015 рокуу справі№ 922/2251/15 (суддя Байбак О.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" м.Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" м.Сєвєродонецьк, Луганської областіпростягнення 271 755,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області заборгованість за укладеним між сторонами договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 у загальному розмірі 271755 грн. 76 коп., з яких: 263 988,00 грн. сума основного боргу, 7767,76 грн. сума пені та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 5435,12 грн. (а.с.7-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 р. по справі № 922/2251/15 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області (а.с.5-6).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2015 р. справу № 922/2251/15 прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано сторони надати суду певні документи (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2015р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" 263 988 грн. заборгованості, 7767,76 грн. пені, 5435,12 грн. судового збору (а.с.77-78).

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконані умови укладеного договору підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014р., доказів оплати виконаних робіт відповідач не надав, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Судом також зазначено, що на підставі зазначених положень Закону та договору позивачем обґрунтовано нарахована пеня за період з 26.02.2015р. по 17.03.2015р., яка підлягає стягненню у сумі 7767,76 грн.

Відповідач не погодився із прийнятим рішення та звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015р., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не в повному обсязі з"ясовані обставини, просив рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015р. у справі № 922/2251/15 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог відповідачу ( а.с.88-90).

Так, зокрема, апелянт зауважує на те, що відповідачем на час прийняття судом рішення не була отримана позовна заява з усіма доданими до неї документами, що позбавило останнього підготувати відзив. Відповідачем не був поданий відзив у зв"язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання, відповідне клопотання від 19.05.2015р., судом було відхилено, у зв"язку з чим, на думку апелянта, справа розглянута без належного дослідження поданих позивачем доказів.

07.07.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015р. у даній справі залишити без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, оскільки немає фінансової можливості втретє направити своїх представників до м. Харкова (а.с.102-103).

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що явка сторін не визнавалася обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" є юридичною особою ( ідентифікаційний код 35681592), що підтверджено випискою з ЄДРПОУ (а.с.24-25).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" є юридичною особою ( ідентифікаційний код 37713861), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ ( а.с.37-38).

04.08.2014 р. між сторонами укладено договір підряду № 565/14-7РА, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на власний ризик за завданням Замовника (відповідача) із власних матеріалів капітальний ремонт редуктора ЦДН-710 у відповідності з Технічним завданням і умовами даного договору (а.с. 11-18).

Згідно з п. п. 2.1.1.-2.1.2. договору, підрядник зобов'язався виконати роботи, визначені п. 1.1. даного договору, якісно і у відповідності з вимогами цього договору, діючими нормами та стандартами, а також технічним завданням замовника; виконати роботи на протязі 45 робочих днів з моменту отримання ремонтного фонду.

Згідно з п. 4.1. договору, передачу обладнання для виконання робіт по даному договору і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання з наданням відповідних супровідних документів (товарно-транспортних накладних).

Пунктом 4.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 22.09.2014 р.) передбачено, що доставка обладнання в ремонт здійснюється автотранспортом замовника з наступною компенсацією транспортних послуг підрядником, доставка з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника і за його рахунок та входить у вартість робіт, які виконуються підрядником.

Відповідно до п.3.1 договору орієнтировна сума договору визначається на підставі планових калькуляцій та складає 263 988,00 грн., в т.ч. ПДВ 43 998,00 грн.

Роботи з капітального ремонту редуктора було виконано належним чином, про що сторонами було підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 27.11.2014 р., в якому зазначено, що вартість виконаних робіт складає 263988,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 43998,00 грн. (а.с. 21).

В той же день редуктор було передано відповідачу за актом приймання-передачі № 27/11 від 27.11.2015 р. (а.с. 20).

З боку відповідача даний редуктор був прийнятий Тимиршиною Т.М., яка діяла на підставі довіреності № 3329 від 26.11.2014 р.(а.с.55)

Претензій до якості виконаних робіт Відповідач не мав, про що зазначив в акті № ОУ-0000003 від 27.11.2014 р. (а.с.21).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що відстрочення платежу складає 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та передання відремонтованого обладнання Замовнику.

Таким чином, зобов'язання щодо сплати виконаних робіт відповідачем мало бути виконано до 26.02.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2014 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-27/11 на оплату виконаних робіт, але ні станом на 26.02.2015 р. року, ні на момент розгляду даної справи виконані роботи оплачені відповідачем не були.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 263 988,00 грн. та пені у сумі 7767,76 грн., а всього 271 755,76 грн.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Укладений між сторонами 04.08.2014р. договір № 565/14-7РА є за своєю правовою природою договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 параграфом 1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт за договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 р., колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 263 988 грн. законним, обгрунтованим та підтвердженим документально.

Щодо нарахування пені в сумі 7767,76 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором згідно п.2 ст. 193 ГК України.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання згідно вимог п. 1 ст. 230 ГК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою та іншими видами забезпечення згідно ч. 1 ст.546 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать надані до суду документи, у відповідача перед позивачем виникли саме грошові зобов'язання, які регулюються нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання".

Пунктом 6.9. договору підряду передбачено обов'язок відповідача у разі прострочення оплати за виконані роботи сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі зазначених положень договору та Закону нараховане до стягнення з відповідача пеню за період з 26.02.2015 р. по 17.03.2015 р. в сумі 7767,76 грн., розмір якої перевірений та підлягає стягненню.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7767,76 грн. є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів відхиляє з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви позивачем була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в договорі підряду від 04.08.2015р. № 565/14-7РА, при цьому в розділі 9 "Реквізити та підписи сторін" зазначена адреса для кореспонденції: 94701, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична,6 (а.с.18). Згідно листа Центру поштового зв"язку № 1 Дніпропетровської дирекції від 20.03.2015р. № 3-01-10-2055 припинено приймання поштових відправлень на/з Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ( а.с.26).

Суд першої інстанції, приймаючи позовну заяву до розгляду в ухвалі про порушення провадження у справі зобов"язав позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", зазначену в ЄДРПОУ: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, б.30/1, а докази направлення суду надати не менше ніж за 3 дні до початку судового засідання по даній справі ( а.с.2).

Докази направлення відповідачу за адресою, вказаною в ЄДРПОУ позовної заяви та доданих до неї документів є в матеріалах справи (а.с.73-74).

Відповідач був обізнаний про призначення справи до розгляду, що підтверджено його клопотаннями про відкладення розгляду справи від 11.04.2015р. № 1-3/131 та від 19.05.2015р. ( а.с.39, 69).

Колегія суддів вважає, що відхилення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, з огляду на зловживання відповідачем своїми процесуальними права, що суперечить ч. 3 ст. 22 ГПК України, є обгрунтованим та мотивованим.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Ровенькиантрацит" м.Ровенька, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №922/2251/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №922/2251/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

Д.О.Попков

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Луганської обл.