Постанова № 47624731, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/5662/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Логвиненко Л.Г. представник, довіреність № б/н від 06.01.15;

від позивача: Ботвіна І.О. представник, довіреність № б/н від 10.04.15;

від відповідача: Лисич Ю.В. представник, довіреність № б/н від 02.04.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 р. ( суддя Петрова В. І. ) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Приватного підприємства "Ворон" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції , для розгляду, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на наступне.

23.06.2015 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП "Ворон". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 р. по справі № 904/5482/15 ( суддя Суховаров А. В .) дана заява була частково задоволена. При зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів Позивачем було сплачено судовій збір у розмірі 1 827,00 грн. Оригінал квитанції, було додано Позивачем до заяви про вжиття запобіжних заходів. Таким чином, скаржник вважає, що при поданні даної позовної заяви він звільнений від сплати судового збору на підставі чинного законодавства та обставин справи, оскільки

відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 6 Закону, у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С., Бахмат Р. М. Розгляд скарги призначено на 28.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.07.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, справу №904/5662/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий колегії) , суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу про повернення та направити позовну заяву на розгляд господарського суду.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 р. по справі № 904/5482/15 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП "Ворон". Вказаною ухвалою, суд роз'яснив заявникові, що відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 43-9 ГПК України у разі не подання відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали - запобіжні заходи припиняються.

При зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", відповідно до вимог ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВОРОН", про стягнення заборгованості за договором поставки № 149 КР від 15.11.2012 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 р. ( суддя Петрова В. І. ) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Приватного підприємства "Ворон" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме, до позовної заяви було додано лише копію квитанції № 0.0.401784436.1 від 23.06.2015 р. на суму 1 827,00 грн. про сплату судового збору при зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Отже, місцевим судом при поверненні позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не було враховано сплату судового збору на суму 1 827,00 грн. при зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" зазначало в позовній заяві.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було фактичних підстав для висновку про те, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" не було

подало належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а відтак залишення позову без розгляду є неправомірним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 р. у справі № 904/5662/15 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Приватного підприємства "ВОРОН" про стягнення заборгованості за договором поставки направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 29.07.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов