Ухвала суду № 47624708, 12.02.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Справа №926/468/14

За позовом гр. ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» м. Чернівці

про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Решетов В.В., дов. від 06.08.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року (суддя Марущак І.В.), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" надати учаснику даного товариства ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009, 2010, 2011, 2012р.р., а саме: баланси форми №1, № 1-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про власний капітал форми № 4 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2009, 2010, 2011, 2012рр. Стягнуто з ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 812,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог..

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року рішення господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

В порядку автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою від 18.12.2014 року призначено новий розгляд справи на 21.01.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 29.01.2015 року.

У судовому засіданні 29.01.2015 року розпочато розгляд справи по суті.

У судових засіданнях 29.01.2015 року та 06.01.2015 року оголошувались перерви.

29.01.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватне підприємство "Центр мікрохірургія ока "Офтальмед", ОСОБА_6, ОСОБА_7, - про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобов'язання реєстрації права власності, яка перебуває на розгляді Апеляційного суду Чернівецької області.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та зокрема виділено для звернення стягнення в натурі частку майна ТОВ РЦ "Мікрохірургія ока" пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному фонді даного товариства.

Відтак, позивач вважає, що в разі залишення в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 буде вважатись таким, що припинив участь у товаристві з 23.08.2008 року у зв'язку з припиненням його участі у товаристві.

У свою чергу, представник позивач проти зупинення провадження по справ заперечив, вважаючи, що при наведеній відповідачем ситуації участь ОСОБА_1 буде припинена після фактичного виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відтак, враховуючи, що дана справа слухається судом з березня 2014 року та виходячи з необхідності забезпечення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на розгляд справи в розумний строк, беручи до уваги, що предметом спору є надання інформації про діяльність товариства за 2008 - 2013 роки, в той час як участь позивача в товаристві може бути припинена лише після фактичного виконання рішення суду про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тож у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні 12.02.2015 року представник позивача звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" надати учаснику цього товариства ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2008-2013 роки, а саме: баланси форми №1, № 1-м за 2008-2013 роки, звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2008-2013 роки, звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2008- 2013 роки, звіти про власний капітал форми № 4 за 2008-2013 роки, примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008- 2013 роки для ознайомлення.

Крім того, представник позивача у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів щодо предмета спору звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів

3. Розгляд справи відкласти на 25.02.2015 року на 11-30 годину.

4. Участь сторін обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв