Постанова № 47624693, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 910/845/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Михалевич І.М., договір про надання правової допомоги № б/н від 05.06.2015 року; представник Борисова О.М., довіреність № б/н від 14.05.2015 року,

від відповідача-1: представник Дєлов В.В., довіреність № б/н від 06.03.2015 року,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної компанії "Lorley Investments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 910/845/15-г

за позовом Приватної компанії "Lorley Investments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державної реєстраційної служби України, м. Київ

відповідача-3: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія "Lorley Investments Limited" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", відповідача-2: Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що були прийняті 17.12.2009 року, викладені та зафіксовані протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 45 від 17.12.2009 року, визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в новій редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 45 від 17.12.2009 року, за якою державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області Орел Ганною Георгіївною проведено державну реєстрацію змін від 24.12.2009 року, номер запису 12661050031000009, та про зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в новій редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 45 від 17.12.2009 року, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області Орел Ганною Георгіївною, від 24.12.2009 року, номер запису 12661050031000009.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/845/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі № 910/845/15-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року, справу передано за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 910/845/15-г (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову Приватної компанії "Lorley Investments Limited" відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з обставин проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009 року, оформлених протоколом № 45, за участі всіх учасників Товариства, які разом володіють 100% його статутного капіталу, присутності на вказаних загальних зборах представника Приватної компанії "Lorley Investments Limited" Решетняк Оксани Анатоліївна, яка діяла від імені Компанії на підставі довіреності № б/н від 22.07.2009 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про недоведеність позивачем того факту, що він не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, що прийняття загальними зборами учасників Товариства спірних рішень порушує права позивача. Також, місцевий господарський суд відхилив доводи позивача про те, що довіреність, видана позивачем на представництво його інтересів Решетняк О.А., не наділяла зазначену особу повноваженнями на відчуження (придбання) акцій позивача, зазначивши, що вказана довіреність не визначає будь-яких обмежень щодо повноважень представника стосовно вчинення ним дій, на які, на думку позивача, не була уповноважена Решетняк О.А., приймаючи участь у загальних зборах в якості представника Компанії "Lorley Investments Limited" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Не погодившись із рішенням суду, Приватна компанія "Lorley Investments Limited" подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення, неправильне застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, позивач просить скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги позивач мотивує необґрунтованістю висновку місцевого господарського суду про недоведеність належним чином позивачем факту його не повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, оскільки про скликання загальних зборів Товариства, час, місце проведення і порядок денний зборів позивач не був повідомлений у відповідності до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 9.7., 9.9., 9.10., 9.14. статуту Товариства, а висновки суду першої інстанції про обізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів з підстав присутності на цих зборах представника позивача, на думку позивача, не спростовують допущених Товариством стосовно позивача порушень вимог закону та статуту Товариства при скликанні загальних зборів щодо повідомлення позивача про проведення зборів за 30 днів до їх проведення, завчасного ознайомлення позивача з порядком денним зборів, надання можливості позивачу за 7 днів до проведення зборів ознайомитись з документами до порядку денного зборів. За доводами позивача, наведене вище істотно порушує його право на участь в управлінні Товариством. Також, позивач вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення у справі не звернув уваги на усну форму повідомлення учасниками Товариства, у тому числі і представником позивача, інших учасників Товариства про намір відступити свої частки, тоді як ст. 362 ЦК України передбачає письмову форму такого повідомлення. Окрім того, на думку позивача, місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов висновку щодо наявності у Решетняк О.А., яка діяла на підставі довіреності позивача № б/н від 22.07.2009 року, повноважень на відчуження (придбання) акцій позивача, необґрунтовано відхилив доводи позивача щодо встановлення рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014 року у справі № 905/1994/14 факту відсутності відповідних повноважень у Решетняк О.А., безпідставно не врахував цю обставину як таку, що має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

В додаткових письмових поясненнях, які надійшли до апеляційного господарського суду 14.07.2015 року, позивач зазначає, що за відсутності письмових доказів, які б підтверджували належне повідомлення позивача про дату та час скликання загальних зборів, проведених 17.12.2009 року, враховуючи ту обставину, що представник позивача Решетняк О.А. не мала повноважень для вирішення питань порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", проведених у наведену дату, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про дійсність прийнятих загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 45; присутність на загальних зборах неповноважного представника для вирішення питань порядку денного зборів не може свідчити про дотримання порядку та умов скликання загальних зборів. За доводами позивача, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства є обов'язковою підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих за наслідками проведення таких загальних зборів.

Відповідно до письмових пояснень, які надійшли до апеляційного господарського суду 21.07.2015 року, позивач зазначає, що право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" ним набуте не при створенні Товариства, а в подальшому, позивач є учасником Товариства відповідно до нової редакції його статуту, державну реєстрацію якого проведено 06.11.2007 року. Також, за доводами позивача, договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у відповідності з оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Товариства про відчуження частини частки позивача ні органами управління, ані належним чином уповноваженими на це представниками позивача не укладався; рішення про відчуження частини своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" органами управління позивача також не приймалось. За таких обставин позивач стверджує, що відчуження частки здійснене від імені позивача не уповноваженою особою. Також, позивач зазначає про те, що грошові кошти на оплату частки у розмірі 100 доларів США від Klioril Consulting LTD йому не надходили, у зв'язку з чим не вбачає і подальшого схвалення правочину, вчиненого від імені позивача не уповноваженою особою, шляхом прийняття його до виконання. Позивач посилається і на ті обставини, що станом на дату проведення спірних загальних зборів Компанія "Lorley Investments Limited" не направляла ні відповідачу-1, а ні голові загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" повідомлення про наділення Решетняк О.А. повноваженнями брати участь від імені Компанії у загальних зборах Товариства, голосувати на них, приймати рішення з будь-яких питань, підписувати будь-які документи, вчиняти будь-які правочини тощо. Щодо повноважень Решетняк О.А., як представника позивача, визначених п. 4 довіреності від 22.07.2009 року, позивач додатково зазначає, що Компанія "Lorley Investments Limited" є емітентом акцій, тоді як статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" складається з часток, відповідно, Товариство не є емітентом акцій. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що повноваження його представника, визначені пунктом 4 вказаної довіреності, стосуються виключно підписання угод купівлі-продажу, контрактів, заяв та інших документів про придбання або відчуження акцій, емітованих Компанією "Lorley Investments Limited", а не частки у статутному капіталі відповідача-1, власником якої є Компанія. Окрім того, позивач, посилаючись на статут Компанії, стверджує про відсутність у директора Компанії повноважень щодо призначення представника (видачі довіреності) для участі у загальних зборах інших юридичних осіб, голосування на таких зборах та вирішення будь-яких питань, пов'язаних з розпорядженням частками, що належать Компанії "Lorley Investments Limited" у статутних капіталах інших осіб; більше того, і сам директор Компанії не має таких повноважень, у зв'язку з чим не може передати іншій особі обсяг повноважень більший, ніж має сам.

Одним із додатків до письмових пояснень позивача, що надійшли до апеляційного господарського суду 21.07.2015 року, є копія статуту Компанії "Lorley Investments Limited" від 14.08.2006 року з перекладом.

У судовому засіданні 23.07.2015 року представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Pegoline Holding LTD (резидент Кіпру), подали до апеляційного господарського суду відповідну письмову заяву.

Зазначене клопотання обґрунтоване тими обставинами, що спірними загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" прийняті, зокрема, рішення про надання Компанії "Mid Properties Investments Limited" згоди на відступлення шляхом продажу частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 5, 616%, що становить 3 625 486, 09 грн., на користь Компанії Pegoline Holding LTD за ціною 100 доларів США, про затвердження нового складу учасників Товариства з розподілом часток у статутному капіталі Товариства, внаслідок чого Компанія Pegoline Holding LTD набула статусу учасника Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 5, 616%. За наведеного, позивач вбачає підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Компанії Pegoline Holding LTD, оскільки може призвести до зменшення активів цієї Компанії, які входять до маси корпоративних прав, що включають в себе право на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор", на отримання частки прибутку тощо.

Також, у судовому засіданні 23.07.2015 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи надані відповідачем-1 до матеріалів справи протоколи загальних зборів учасників Товариства в підтвердження обставин участі представника позивача і при проведенні зборів Товариства у інші дати, та, відповідно, необхідністю для цього додаткового часу.

Оскільки обсяг матеріалів, про необхідність ознайомлення з якими заявив позивач, є незначним, колегія суддів частково задовольнила клопотання шляхом надання відповідних матеріалів представникам позивача для ознайомлення безпосередньо у судовому засіданні.

Після ознайомлення з матеріалами справи представники позивача пояснили, що надані відповідачем-1 довіреності про проведення зборів Товариства у інші дати не можуть бути враховані судом, оскільки в них не зазначені дати довіреностей.

Відповідач-1 відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що твердження позивача щодо неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів спростовується самим фактом участі у зборах представника за довіреністю Решетняк О.А., який використовував, серед іншого, печатку підприємства, та фактом присутності на цих зборах учасників Товариства, що володіють 100% голосів. Окрім того, протокол загальних зборів підписаний усіма учасниками Товариства, містить відповідні відтиски печаток підприємств. Більш того, як вважає відповідач-1, вказаний представник позивача ініціював розгляд відповідних питань порядку денного та голосував при прийнятті рішень за іншими питаннями порядку денного виходячи з правової позиції позивача, тобто своїми діями спростував твердження позивача щодо неможливості підготуватися до загальних зборів. До того ж, як зазначає відповідач-1, відповідні питання порядку денного представником позивача були сформовані та подані на розгляд присутнім учасникам, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про, нібито, позбавлення його можливості запропонувати свої питання для включення до порядку денного зборів. Також, за доводами відповідача-1, представником позивача було в повному обсязі реалізовано свої корпоративні права, як учасника Товариства, шляхом волевиявлення у голосуванні, оскільки при прийнятті рішень щодо усіх питань порядку денного позивач приймав участь у голосуванні. За таких обставин, на думку відповідача-1, право позивача, як учасника Товариства, у зв'язку з недотриманням вимог закону про скликання та проведення загальних зборів не може вважатись порушеним. Відповідач-1 заперечує проти доводів позивача про відсутність у його представника повноважень на підставі довіреності від 22.07.2009 року представляти позивача при прийнятті спірними загальними зборами рішень за питаннями порядку денного зборів. Аналізуючи зміст довіреності від 22.07.2009 року, відповідач-1 вбачає підстави вважати, що особа, на ім'я якої видана ця довіреність, - Решетняк О.А. мала повноваження представляти позивача як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" із повноваженнями, наведеними в довіреності, які, на думку відповідача-1, включають право голосувати на загальних зборах учасників Товариства, підписувати рішення загальних зборів цього Товариства. При цьому, відповідач-1 вважає, що вказаною довіреністю представнику позивача надані повноваження, які не обмежені лише повноваженнями, безпосередньо наведеними у довіреності. Щодо доводів позивача про встановлення судовим рішенням у справі господарського суду Донецької області № 905/1994/14 відсутності у представника Решетняк О.А. на підставі довіреності від 22.07.2009 року повноважень на розпорядження часткою позивача у статутному капіталі відповідача-1, останній зазначає, що спір, який вирішувався у справі № 905/1994/14, стосувався виключно визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"; судом не досліджувалась правомірність прийняття участі у загальних зборах учасників та подальшого голосування при прийнятті зборами рішень. Відповідач-1 вважає, що на висновки суду при прийнятті рішення у справі № 905/1994/14 щодо повноважень представника позивача на підставі довіреності від 22.07.2009 року дія статті 35 ГПК України не розповсюджується. Також, на думку відповідача-1, даний спір не відноситься до спорів, які виникають з корпоративних відносин, оскільки позивач на момент подання позову до господарського суду не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а оскаржуване ним рішення не є рішенням про вихід позивача зі складу учасників Товариства у тій чи іншій формі, відтак, жодним чином не порушує права позивача.

Відповідно до додаткових письмових пояснень відповідача-1, які надійшли до апеляційного господарського суду 23.07.2015 року, та пояснень його представника у судовому засіданні у цю ж дату відповідач-1 вважає, що з питань, наведених у пунктах 1-6 порядку денного, загальними зборами Товариства прийняті рішення щодо надання згоди на відступлення шляхом продажу відповідних часток відповідних учасників у статутному капіталі Товариства, а не рішення про відступлення часток. Тобто, за доводами відповідача-1, позивач безпідставно ототожнює прийняття рішення про надання згоди на відступлення часток з рішенням про безпосереднє відчуження часток у статутному капіталі (останні спірними загальними зборами не приймались). З приводу повноважень представника позивача Решетняк О.А. відповідач-1 додатково поясняє, що вказана особа здійснювала представництво позивача систематично та на постійній основі; статутом Товариства не передбачено особливого порядку перевірки повноважень представників учасників; в даному випадку представник учасника підтверджував свої повноваження довіреністю, легалізованою та завіреною нотаріально. Відповідач-1 зазначає, що під час проведення спірних загальних зборів учасників Товариства повноваження представника Решетняк О.А. були перевірені і довіреність, яка була видана у відповідності до норм вітчизняного законодавства та норм міжнародного права, підтверджувала повноваження представника на участь у зборах із правом голосування за всіма питаннями порядку денного. В підтвердження того, що Решетняк О.А. систематично приймала участь у загальних зборах учасників Товариства відповідач-1 до своїх пояснень додав ряд протоколів загальних зборів учасників Товариства.

У судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, яке відбулось 21.07.2015 року, представник відповідача-1 після заслуховування пояснень представника позивача щодо відсутності у директора Компанії позивача повноважень призначати представників (видавати довіреності) для участі у загальних зборах інших юридичних осіб, обґрунтованих положеннями статуту позивача, який в копії разом з письмовими поясненнями позивач долучив до матеріалів справи шляхом подачі до канцелярії суду, заперечив проти врахування додаткового доказу судом при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку з підстав відсутності поважних причин, які б унеможливили подачу такого доказу до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 23.07.2015 року представник відповідача-1 навів заперечення щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії Pegoline Holding LTD, пояснив, що звернення позивача з таким клопотанням направлене на затягування розгляду справи; для вирішення спору по справі це не є необхідним; разом з тим, вирішення клопотання представник відповідача-1 відносить на розсуд суду.

Державна реєстраційна служба України (відповідач-2) відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечила, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, про вручення поштових відправлень відповідачу-2 якими останньому направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду, телефонограмою № 39 від 21.07.2015 року про оголошення в судовому засіданні 21.07.2015 року перерви на 23.07.2015 року на 15:00 год. (а.с. 11, т. 2).

За наведених обставин неявка представника відповідача-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги у справі, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року до участі у даній справі в якості відповідача (відповідач-3) залучено Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного господарського суду 22.07.2015 року, відповідач-3 пояснює, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року № 1669-VII проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві. Аналогічна норма міститься в абз. 1 пп. 2 п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 1849/5 від 05.11.2014 року "Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції". 29.12.2014 року було проведено реєстраційну дію державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Амстор", код ЄДРПОУ 32123041, що пов'язані зі зміною місцезнаходження юридичної особи з 83012, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Соколина, будинок 38 на 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок 10. Отже, як зазначає відповідач-3, реєстраційна справа ТОВ "Амстор" ведеться відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 29.12.2014 року. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить прийняти законне і обґрунтоване рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі представника Відділу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В., розгляд скарги призначено у судове засідання на 14.07.2015 року о 14:15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року до участі у справі в якості відповідача (відповідач-3) залучено Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 21.07.2015 року о 11:40 год.

У судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у справі 21.07.2015 року оголошено перерву на 23.07.2015 року о 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 23.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі - Товариство), затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 29.08.2008 року, протокол № 27, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 08.10.2008 року (а.с. 22-43, т. 1), учасниками Товариства є наступні особи:

Об'єднання "Донецькпродторг" з часткою у статутному капіталі Товариства 14 827 615, 48 грн., що складає 22, 9685% статутного капіталу Товариства та 229 685 голосів;

Компанія "Lorley Investments Limited" з часткою у статутному капіталі Товариства 15 645 917, 57 грн., що складає 24, 2361% статутного капіталу Товариства та 242 361 голосів;

Компанія "Mid Properties Investment Limited" з часткою у статутному капіталі Товариства 4 648 510, 99 грн., що складає 7, 2007% статутного капіталу Товариства та 72 007 голосів;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжсталь-Секюріті" з часткою у статутному капіталі Товариства 2 526 133, 32 грн., що складає 3, 9131% статутного капіталу Товариства та 39 131 голосів;

Компанія "Tierwell International Limited" з часткою у статутному капіталі Товариства 15 823 297, 37 грн., що складає 24, 5109% статутного капіталу Товариства та 245 109 голосів;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Morister Grupp" з часткою у статутному капіталі Товариства 4 495 256, 40 грн., що складає 6, 9633% статутного капіталу Товариства та 69 633 голосів;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал" з часткою у статутному капіталі Товариства 346 954, 09 грн., що складає 0, 5374% статутного капіталу Товариства та 5 374 голосів, в тому числі за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД - Капітал" - 151 500 грн., що складає 0, 2346% статутного капіталу Товариства та 2 346 голосів; за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД - Інвест" - 138 194, 82 грн., що складає 0, 2141% статутного капіталу Товариства та 2 141 голосів; за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Металург - Інвест" - 57 259, 27 грн., що складає 0, 0887% статутного капіталу Товариства та 887 голосів;

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", в тому числі за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-2" - 6 242 601, 60 грн., що складає 9, 67% статутного капіталу Товариства та 96 700 голосів.

Розмір статутного капіталу Товариства становить 64 556 286, 82 грн. (п. 7.7. статуту Товариства).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 45 від 17.12.2009 року (а.с. 44-51, т. 1) у наведену дату проведені загальні збори учасників Товариства. На зборах були присутні представники всіх учасників Товариства, які разом володіють 100% часток у статутному капіталі Товариства.

За змістом протоколу зборів збори вважаються повноважними.

У якості запрошених на зборах учасників Товариства від 17.12.2009 року були присутні: директор Товариства; Klioril Consulting LTD в особі представника за довіреністю; Klinsa Consulting LTD в особі представника за довіреністю; Pegoline Holding LTD в особі представника за довіреністю; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", що діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Фенікс" недиверсифікованого виду закритого типу, в особі директора, який діє на підставі статуту.

На порядок денний вказаних загальних зборів учасників Товариства винесено наступні питання:

1. Відступлення Компанією "Lorley Investments Limited" частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

2. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Morrister Grupp" належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

3. Відступлення Компанією "Mid Properties Investments Limited" частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

4. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал" частини належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

5. Відступлення Компанією "Tierwell International Limited" належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

6. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжсталь-Секюріті" належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

7. Затвердження нового складу учасників Товариства.

8. Зміна місцезнаходження Товариства.

9. Внесення змін до статуту Товариства.

За результатами розгляду вказаних вище питань порядку денного зборів прийняті наступні рішення.

По першому питанню порядку денного: надати Компанії "Lorley Investments Limited" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 12, 6814%, що становить 8 186 636, 43 грн., на користь інших учасників, а в разі їх відмови - Klioril Consulting LTD, за ціною 100, 00 доларів США.

По другому питанню порядку денного: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Morrister Grupp" згоду на відступлення шляхом продажу належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 6, 9633%, що становить 4 495 256, 40 грн., на користь Klioril Consulting LTD, за ціною 100, 00 доларів США.

По третьому питанню порядку денного: надати Компанії "Mid Properties Investments Limited" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 5, 616%, що становить 3 625 486, 09 грн., на користь Pegoline Holding LTD, за ціною 100, 00 доларів США.

По четвертому питанню порядку денного: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал" згоду на відступлення шляхом продажу належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 0, 2346%, що становить 151 500, 00 грн. (за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД-Капітал"), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фенікс", за ціною номінальної вартості.

По п'ятому питанню порядку денного: надати Компанії "Tierwell International Limited" згоду на відступлення шляхом продажу належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 24, 5109%, що становить 15 823 297,37 грн., на користь Klinsa Consulting LTD, за ціною 100,00 доларів США.

По шостому питанню порядку денного: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжсталь-Секюріті" згоду на відступлення шляхом продажу належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 3, 9131%, що становить 2 526 133, 32 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фенікс", за ціною номінальної вартості.

По сьомому питанню порядку денного: затвердити новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" з наступними вкладами та розподілом часток у статутному капіталі:

Об'єднання "Донецькпродторг" - 14 827 615, 48 грн., що складає 22, 9685% статутного капіталу Товариства та 229 685 голосів;

Компанія "Lorley Investments Limited" - 7 459 281, 14 грн., що складає 11, 5547% статутного капіталу Товариства та 115 547 голосів;

"Mid Properties Investment Limited" - 1 023 024, 90 грн., що складає 1, 5847% статутного капіталу Товариства та 15 847 голосів;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал" - 195 454, 09 грн., що становить 0, 3028% статутного капіталу Товариства та 3 028 голосів, в тому числі: за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД - Інвест" - 138 194, 82 грн., що складає 0, 2141% статутного капіталу Товариства та 2 141 голосів; за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Металург - Інвест" - 57 259, 27 грн., що складає 0, 0887% статутного капіталу Товариства та 887 голосів.;

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", в тому числі: за рахунок коштів і в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-2" - 6 242 601, 60 грн., що складає 9, 67% статутного капіталу Товариства та 96 700 голосів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", в тому числі: за рахунок коштів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Фенікс" недиверсифікованого виду закритого типу - 2 677 633, 32 грн., що складає 4, 1477% статутного капіталу Товариства та 41 477 голосів;

Klioril Consulting LTD - 12 681 892, 83 грн., що складає 19, 6447% статутного капіталу Товариства та 196 447 голосів;

Klinsa Consulting LTD - 15 823 297, 37 грн., що складає 24, 5109% статутного капіталу Товариства та 245 109 голосів;

Pegoline Holding LTD - 3 625 486, 09 грн., що складає 5, 616% статутного капіталу Товариства та 5 616 голосів.

По восьмому питанню порядку денного: змінити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на 83012, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38.

По дев'ятому питанню порядку денного: 1) внести зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", виклавши його в новій редакції; затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"; 2) державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" доручити провести директору Юношевій Ірині Вікторівні особисто або через уповноважених осіб.

За всіма питаннями порядку денного рішення прийняті голосами "за" - одноголосно.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 45 від 17.12.2009 року при розгляді питань порядку денного за порядковими №№ 1-6 учасник Товариства в особі його представника, у тому числі і позивач, звернувся до загальних зборів учасників Товариства з заявою про намір відступити (шляхом продажу) частку або частину належної йому частки у статутному капіталі Товариства з зазначенням її розміру у відсотках та в грошовому виразі на користь інших учасників Товариства, а в разі їх відмови - на користь третьої особи, вказавши ціну відступлення частки або її частини. Кожен з решти учасників Товариства повідомив про свою відмову від реалізації свого переважного права на придбання відчужуваної частки, у зв'язку з чим і були прийняті рішення про надання згоди відповідним учасникам Товариства на відступлення належних їм часток або частин часток на користь третіх осіб: Klioril Consulting LTD, Pegoline Holding LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", Klinsa Consulting LTD, які увійшли до нового складу учасників Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів за результатами розгляду сьомого питання порядку денного зборів, з відповідними частками у статутному капіталі Товариства.

Протокол загальних зборів учасників Товариства № 45 від 17.12.2009 року підписаний всіма учасниками Товариства в особі їх представників, а також особами, що прийняли участь у зборах в якості запрошених, тобто і новими учасниками Товариства, скріплений печатками вказаних осіб.

Від імені Компанії "Lorley Investments Limited" на вказаних загальних зборах була присутня представник Компанії Решетняк Оксана Анатоліївна, яка діяла на підставі довіреності № б/н від 22.07.2009 року (а.с. 54, т. 1).

Державну реєстрації змін до установчих документів Товариства - статуту Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням зборів від 17.12.2009 року, протокол № 45, проведено 24.12.2009 року (а.с. 58 - 77, т. 1).

Відповідно до статуту Товариства у зазначеній редакції склад його учасників, розмір їх часток у статутному капіталі Товариства повністю відповідає затвердженому рішенням зборів від 17.12.2009 року новому складу учасників Товариства, визначеному рішенням зборів розміру їх часток у статутному капіталі Товариства.

Статут Товариства у новій редакції підписаний усіма учасниками Товариства (новим його складом) в особі їх представників, скріплений печатками учасників.

Від імені Компанії "Lorley Investments Limited" статут Товариства підписаний представником за довіреністю Решетняк О.А.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд керується наступним.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників (засновників) Товариства (п. 9.1. статуту в редакції станом на 17.12.2009 року).

Відповідно до частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.9. статуту Товариства у відповідній редакції передбачено, що про проведення чергових загальних зборів учасники сповіщаються по можливості письмово, не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі (ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до частин першої - третьої статті 147 Цивільного кодексу України, частин першої - четвертої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відступлення учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства на користь іншого (інших) учасників товариства має наслідком зміну часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення відповідних змін до статуту товариства, оскільки в силу положень частини першої статті 143 Цивільного кодексу України та частини першої статті 51 Закону України "Про господарські товариства", які встановлюють вимоги щодо змісту установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю, статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників товариства.

Прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю є компетенцією зборів учасників товариства (ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", п. 9.2.2. статуту Товариства). При цьому частина четверта статті 145 Цивільного кодексу України передбачає, що прийняття рішення з наведеного питання є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, відповідно до частини першої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Рішення про внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (ч.ч. 2-3, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до змісту позовної заяви заявлені вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, стверджуючи, що йому не було відомо про проведення цих зборів, повідомлень про проведення зборів він не отримував; відсутністю у особи, яка була присутня на зборах та діяла від імені позивача на підставі довіреності, повноважень на узгодження, визначення та встановлення ціни часток, що відчужувалися іншими учасниками Товариства, на відчуження належної позивачу частини частки в статутному капіталі Товариства, на відмову від реалізації переважного права на придбання часток, що відчужувалися іншими учасниками Товариства, як наслідок, порушенням його прав, пов'язаних з участю в Товаристві.

Порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, відсутністю у особи, яка була присутня на зборах та діяла від імені позивача на підставі довіреності, повноважень вирішувати питання щодо відчуження чи придбання часток у статутному капіталі Товариства, мотивована і апеляційна скарга.

Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача про проведення зборів Товариства від 17.12.2009 року та з дотриманням законодавчо встановленого строку такого повідомлення.

Проте, статут Товариства не виключає і інші способи повідомлення учасника Товариства про проведення загальних зборів, оскільки відповідно до п. 9.9. статуту Товариства письмова форма повідомлення учасника застосовується по можливості.

Обраний товариством з обмеженою відповідальністю та закріплений у його статуті спосіб повідомлення учасника про проведення зборів товариства повинен забезпечувати відповідну поінформованість учасника.

Як встановлено вище, спірні загальні збори Товариства проведені за участі усіх учасників, в тому числі і позивача в особі його представника за довіреністю Решетняк О.А. Зазначена особа прийняла участь у зборах, ініціювала розгляд загальними зборами питання про відчуження частини належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства, заявляла про відмову позивача від придбання часток інших учасників Товариства, що відчужувались, прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішень за питаннями порядку денного зборів, підписала як протокол зборів, так і статут Товариства у новій редакції.

Відповідно, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що у даному випадку відсутність письмових доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства є тією обставиною, яка призводить до порушення прав позивача на участь в управлінні Товариством, та є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів Товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача про те, що довіреність від 22.07.2009 року не наділяла Решетняк Оксану Анатоліївну повноваженнями приймати від імені позивача рішення про придбання або відчуження часток у статутному капіталі Товариства

За змістом виданої позивачем довіреності від 22.07.2009 року (а.с. 52-57, т. 1) позивач уповноважив Решетняк Оксану Анатоліївну представляти інтереси позивача (Компанії) як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", створеного на території України у відповідності до законодавства України. З цією метою довірена особа уповноважена, зокрема, на вчинення ряду дій, перелічених у довіреності, але не обмежуючись ними. При цьому пункт 6 довіреності чітко визначає, що довірена особа - Решетняк О.А. уповноважується бути чинним і законним представником з метою вчинення усіх та будь-яких законних дій стосовно компанії (мається на увазі Товариство).

Як встановлено частиною третьою статті 147 Цивільного кодексу України та частиною четвертою статті 53 Закону України "Про господарські товариства", частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року зобов'язано відповідача-1 надати докази формування статутного капіталу Товариства станом на 17.12.2009 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідач-1 надав підписану директором Товариства та скріплену печаткою Товариства довідку про сплату статутного капіталу ( а.с. 13, т. 3), відповідно до якої станом на 17.12.2009 року статутний капітал Товариства сплачений у повному обсязі. Ця обставина також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеним станом на 05.11.2007 року (а.с. 251-258, т. 2), відповідно до якого статутний капітал Товариства у сумі 64 556 286, 82 грн., тобто статутний капітал у розмірі, визначеному п. 7.7. статуту Товариства (редакція станом на 08.10.2008 року), сформовано 30.05.2007 року (дата закінчення формування).

Отже, прийняття спірними загальними зборами учасників Товариства рішень про надання учасникам Товариства згоди на відступлення часток, їх частин не суперечило вимогам частини третьої статті 147 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 53 Закону України "Про господарські товариства".

Також, матеріали справи не містять повідомлень учасниками Товариства, які мали намір відступити (шляхом продажу) належні їм частки, їх частини у статутному капіталі Товариства, інших учасників Товариства про таке відступлення з зазначенням ціни та інших умов продажу, які були б складені та направлені учасникам Товариства до проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

Проте, враховуючи ті обставини, що кожен з учасників Товариства при розгляді загальними зборами Товариства питань про надання учаснику Товариства згоди на відступлення часток, їх частин за відповідною ціною продажу заявив про свою відмову від придбання частки, її частини іншого учасника Товариства, апеляційний господарський суд вважає, що відповідне недотримання вимог закону не є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства. Окрім того, порушене переважне право на придбання учасником частки у статутному капіталі Товариства іншого учасника, якщо таке мало місце, шляхом визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства про надання згоди на відступлення частки, її частини третій особі (не учаснику Товариства) не призводить до поновлення права учасника, який мав намір придбати таку частку, її частину. Для даного випадку відновлення права учасника Товариства можливе у інший передбачений законом спосіб (ч. 4 ст. 362 ЦК України).

Таким чином, за наведених вище встановлених обставин справи та положень законодавства місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні його вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства від 17.12.2009 року, оформлених протоколом № 45, а також, враховуючи зазначене, правомірно відмовив в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним статуту Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням цих зборів, та про зобов'язання органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію змін до статуту, які у спірних відносинах є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014 року у справі № 905/1994/14, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, щодо повноважень представника позивача Решетняк О.А., яка діяла на підставі виданої позивачем довіреності від 22.07.2009 року, встановлено факт, який для даної справи має преюдиціальне значення, та зазначає, що посилання суду у справі № 905/1994/14 на відсутність повноважень Решетняк О.А. згідно з довіреністю від 22.07.2009 року відчужувати частки позивача в статутному капіталі Товариства є висновком суду та виключно щодо обставин справи № 905/1994/14, у якій позивач оспорював договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо обставин укладення та виконання договору купівлі-продажу частини частки позивача, оскільки дослідження відповідних обставин є за межами предмету спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо відсутності у директора Компанії позивача повноважень на призначення представника (видачу довіреності) для участі у загальних зборах інших юридичних осіб, голосування на таких зборах та вирішення будь-яких питань, пов'язаних з розпорядженням частками, що належать Компанії "Lorley Investments Limited" у статутних капіталах інших осіб, а також відсутності у самого директора Компанії таких повноважень. Вказаними обставинами позивач не обґрунтовував поданий позов (тобто ці обставини не становили підставу позову), відповідно зазначені доводи позивача не були предметом розгляду у справі судом першої інстанції; позивач послався на них лише при перегляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Позивач, подавши до апеляційного господарського суду копію статуту Компанії "Lorley Investments Limited" з засвідченим перекладом, не навів жодних доводів в обґрунтування неможливості подання цих документів до суду першої інстанції. Отже, вказані додаткові докази не приймаються апеляційним судом до розгляду при перегляді судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1 про те, що даний спір не є корпоративним, як такі, що не відповідають приписам п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга позивача на оскаржуване рішення місцевого господарського суду задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Pegoline Holding LTD (резидент Кіпру).

У справах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статуту товариства належним відповідачем є господарське товариство. Залучення до участі у справі всіх учасників товариства не є необхідним. Окрім того, суд не вбачає підстав вважати, що клопотання позивача у співвідношенні зі ст. 27 ГПК України є достатньо обґрунтованим.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги відноситься на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної компанії "Lorley Investments Limited" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 910/845/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі № 910/845/15-г залишити без змін.

Повна постанова складена 28.07.2015 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко