Ухвала суду № 47624519, 28.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3712/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації в особі Державного сільськогосподарського підприємства "Комунар" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, м. Мерефа; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин про скасування розпоряджень за участю представників сторін:

прокуратури - Лях Г.В. (прокурор прокуратури Московського району м. Харкова), служб. посв. № 029436 від 02.10.2014р.;

1-го позивача - Тимошенко Г.Ю., дов. № 01-53/813 від 06.02.2015р.;

2-го позивача - Горякіна І.А., розпорядження № 388-к від 28.09.2011р.;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області) - не з'явився

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) - не з'явився

1-го відповідача - Турутя З.О., дов. № 0115/974 від 20.04.2015р.;

2-го відповідач - Мухітдінов Р.Д., дов. б/н від 04.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації в особі Державного сільськогосподарського підприємства "Комунар" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської райдержадміністрації Харківської області від 09.07.2007р. № 1454 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Харківський кінний завод";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської райдержадміністрації Харківської області від 03.11.2009р. № 1696 "Про внесення змін до розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 09.07.2007р. № 1454";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської райдержадміністрації Харківської області від 12.11.2009р. № 1768 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Харківський кінний завод";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.009р. із кадастровим номером 6311290005:03:003:0003, площею 138,4051га, укладений між Харківською райдержадміністрацією Харківської області та ТОВ "Харківський кінний завод" та зареєстрований 11.01.2010р. у Харківській регіональній філії при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за № 041067800001;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.009р. із кадастровим номером 6311290005:03:004:0001, площею 52,6810га, укладений між Харківською райдержадміністрацією Харківської області та ТОВ "Харківський кінний завод" та зареєстрований 11.01.2010р. у Харківській регіональній філії при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за № 041067800002;

- витребувати із незаконного користування ТОВ "Харківський кінний завод" земельні ділянки з кадастровими номерами № 6311290005:03:004:0001 та № 041067800002 та повернути їх у постійне користування ДСП "Комунар".

Судові витрати прокурор просить покласти на першого та другого відповідача.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники першого та другого позивача позов прокурора підтримують, просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) явку свого представника у призначене судове засідання не забезпечила, надала письмові пояснення, в яких позов прокурора підтримує та звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник першого відповідача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, а також наданням можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 12:00

Зобов'язати прокурора надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання додаткових документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк