Ухвала суду № 47624264, 07.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/3942/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644) по справі № 922/3942/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області, м. Харків про стягнення 157 113, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 150 000 гривень безпідставно збережених грошових коштів; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 7 103,02 гривень 3 % річних, 3142 гривні 05 копійок судового збору; в стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. по справі № 922/3942/13 скасовано в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 7103,02 грн. 3 % річних; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 922/3942/13 залишено без змін.

14 березня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від представника ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.03.2014 року за № 540, у зв'язку з хворобою судді Смірнової О.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/3942/13.

Відповідно до Витягу від 28.03.2014 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644) призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10:30.

В призначене судове засідання представники заявника (боржника) та стягувача не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644), суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 150 000 гривень безпідставно збережених грошових коштів; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 7 103,02 гривень 3 % річних, 3142 гривні 05 копійок судового збору; в стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. по справі № 922/3942/13 скасовано в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 7103,02 грн. 3 % річних; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року по справі № 922/3942/13, 20 грудня 2013 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 922/3942/13 залишено без змін.

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїй заяві просить суд наказ господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі № 922/3942/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 73,83 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що відповідно до ст. 601 ЦК України, обов'язок ФОП ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 73,83 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на думку заявника, припинений.

Також, в обґрунтування своєї позиції заявником до матеріалів справи подано копію повідомлення підписаного ОСОБА_2 про зарахуванням зустрічних вимог (арк. справи 198).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання, неподання на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2014 року пояснень стосовно поданої заяви та повноважень представника на проведення взаємозаліку, а також обмеженість строків розгляду заяви, передбачених ч. 3 ст. 117 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644).

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8644) відмовити.

Суддя Є.М. Жиляєв