Ухвала суду № 47621516, 28.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 920/475/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А. при секретарі судового засідання Куриленко О.В., розглянув матеріали скарги Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та матеріали справи № 920/475/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 993 467 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Данько Д.О. (довіреніть № 13 від 22.06.2015);

від ВДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2014 по справі № 920/475/14 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" та стягнуто з відповідача на користь позивача 194 000 грн. 00 коп. заборгованості за диспетчерське обслуговування ліфтів, 17 167 грн. 66 коп. пені, 4 807 грн. 48 коп. 3 % річних, 33 174 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4 982 грн. 98 коп. витрати по сплаті судового збору, видано відповідний наказ.

Відповідач - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулось до суду з скаргою б/н від 12.05.2015 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., з накладення арешту на кошти КП "Сумижитло" СМР та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконними; визнати постанову від 27.03.2015 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконною; зупинити стягнення за наказом № 920/475/14 Господарського суду Сумської області від 17.03.2015.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Господарський суд вважає обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданої скарги такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заперечень на скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, до яких надано постанову про відкриття виконавчого провадження, остання має відтиск печатки та підпис державного виконавця.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність підпису державного виконавця спростовується наданими старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції документами.

Також скаржник зазначає, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, тоді як постанова від 23.07.2015 була отримана КП «Сумижитло» Сумської міської ради лише 05.05.2015.

Враховуючи, що скаржником дії державного виконавця з дотримання порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання останньому часу для добровільного виконання рішення суду в даній скарзі не оскаржуються, тому судом вищезазначені доводи до уваги не прийняті.

Крім цього, скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, тоді як 30.04.2015 державним виконавцем було накладено арешт на кошти КП «Сумижитло» Сумської міської ради, а 05.05.2015 отримано постанову, що призвело до блокування роботи підприємства в цілому та порушення їх прав та законних інтересів, у зв'язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., з накладення арешту на кошти КП «Сумижитло» Сумської міської ради та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконними.

Судом встановлено, що скаржником безпосередньо в скарзі та усно в судових засіданнях, не зазначено, яку саме постанову з накладення арешту на кошти КП «Сумижитло» в даному виконавчому провадженні (дата, номер тощо), він оскаржує.

Ухвалами господарського суду від 13.07.2015 та 21.07.2015 скаржника було зобов'язано подати докази накладення арешту на рахунки та, відповідно, конкретизувати вимоги, однак зазначене останній не виконав, з огляду на що, суд в частині вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. з накладення арешту на кошти КП "Сумижитло" СМР залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 81, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В частині вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. з накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради б/н від 12.05.2015 - залишити без розгляду.

2. В частині вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконними та визнання даної постанови від 27.03.2015 незаконною в задоволенні скарги Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради б/н від 12.05.2015 - відмовити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА