Ухвала суду № 47621337, 28.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 920/758/15за позовом: Малого приватного підприємства «БРІВТ», м. Суми;

до відповідача: Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області;

про стягнення 500000 грн 00 коп

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Линник Л.В. (довіреність № 299 від 25.02.2015 року);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, внесені позивачем згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року в рахунок оплати об'єкту незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% за адресою: м. Тростянець, Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 15-а, в розмірі 500 000 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, вимоги суду, зокрема ухвали суду від 14.07.2015, про надання доказів порушення умов договору купівлі-продажу від 24.12.2009 - не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в письмових запереченнях від 25.06.2015 та усно в судових засіданнях заперечував, з огляду на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими ні законодавчими нормами, ні наведенням фактів щодо нанесення міською радою йому збитків в зв'язку з невиконанням ним самим умов договору та його розірвання з вини позивача.

Крім того, представником відповідача 28.07.2015 подано заяву про залишення справи без розгляду.

Подані документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У дане судове засідання 28.07.2015 позивачем витребувані судом документи подані не були, представник позивача для надання пояснень в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. При цьому позивачем не повідомлено суд про причини неявки представника в судове засідання. Крім того, п.7 резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.07.2015 було зобов'язано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників.

У ході розгляду даної справи ухвалами суду позивача неодноразово було повідомлено про зміст п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, тобто про залишення позову без розгляду у випадку невиконання вимог господарського суду.

Тому, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА