Ухвала суду № 47621059, 28.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2015 р. Справа№ 914/2017/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро", с.Свобода Закарпатська область

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро", с.Тернопілля Львівська область

про стягнення боргу

ціна позову: 216000грн.

Представники:

Позивача: Герей О.Д. - представник (довіреність №2 від 12.06.2015р.);

Відповідача: Кириєвський О.Б. - представник (довіреність №01-14/08-2014 від 14.08.2014р.), -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро" про стягнення боргу за оренду техніки; ціна позову: 216000грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.07.2015р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав викладених в ухвалі суду від 07.07.2015р. В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2015р., відповідно до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 28.07.2015р., для надання можливості мирного врегулювання спору.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідачем протягом розгляду справи сплачено повну суму боргу.

Крім того, протягом розгляду справи 07.07.2015р. від представника Позивача надійшла заява № 28170/15 про виконання ухвали суду від 24.06.2015р. в якій повідомляє, що: у провадженні господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; акт звірки розрахунків відповідачу не направлено, оскільки заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.07 по 31.12.2012р. встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р., а підстави та розмір неустойки за неповернення предмета оренди передбачено ч.2 ст.765 ЦК України; станом на 03.07.2015р. Відповідач не сплатив заборгованість, з приводу якої подано позов; виписку з ЄДРЮОтаФОП щодо Позивача додано до позовної заяви, і дані, що вказані у ній не змінились після винесення ухвали суду від 24.06.2015р.

28.07.2015р. від представника Позивача надійшли письмові пояснення по суті відзиву Відповідача №31256/15.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, клопотання Позивача про припинення провадження та доводи заявленого клопотання у справі підтримав.

Крім того, 27.07.2015р. від представника Відповідача надійшло клопотання №3269/15 про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що між сторонами ідуть переговори і є можливим укладення мирової угоди. В задоволенні клопотання в частині продовження строку судом відмолено, оскільки строк розгляду спору не завершився та Відповідачем не наведено у клопотанні винятковості випадку чи особливості розгляду спору. В частині клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки зазначена Відповідачем підстава не є підставою в розумінні ст.77 ГПК України для відкладення розгляду справи. Крім цього суд зазначає, що представник Відповідача не наполягав на розгляді клопотання у зв'язку з надходженням клопотання про припинення провадження у справі №31297/15 від 28.07.2015р., проте, заява про відмову від клопотання не подавалась.

21.07.2015р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву №30219/15 з додатками, згідно опису: копія опису вкладення з поштовою квитанцією про направлення відзиву Позивачу; довіреність №01-14/08-2014 від 14.08.2014р.; копія ухвали від 17.06.2015р. у справі №6-16485ск15; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015р.; копія постанови ВСУ від 19.08.2014р. №5015/4879/12; копія постанови ВСУ від 02.09.2014р. №927/1215/13; копія Договору позички №01-04/12-2012 від 04.12.2012р. та копія Договору зберігання №01-10/01-2013 від 10.01.2013р. Згідно відзиву Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

27.07.2015р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення №31115/15 до відзиву на позовну заяву з додатками, згідно опису: копія постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 23.07.2015р. та супровідний лист до неї; копія постанови ВГС України №18884135 №5002-26/290-2011 від 26.10.2011р.

Крім того, представник Відповідача просив не здійснювати технічну фіксацію судового засідання та не розглядати клопотання вх.№30221/15 від 21.07.2015р. про здійснення технічної фіксації, про що зробив письмову заяву на тексті клопотання вх.№30221/15 від 21.07.2015р.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі; при цьому, представниками Сторін заявлено, що після сплати боргу Відповідачем у Сторін не залишилось неврегульованих питань.

Крім того, 28.07.2015р. через канцелярію суду Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі вх.№31297/15, в якому Позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з повною сплатою боргу Відповідачем. До клопотання додано копію платіжного доручення №1680 від 28.07.2015р. (посвідчену представниками обох Сторін), згідно якого Відповідачем оплачено Позивачу 216000грн. з призначенням платежу: за оренду техніки.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підставу позову, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак, - необхідність припинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Суддя Фартушок Т. Б.