Ухвала суду № 47620939, 27.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 912/285/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промагрокомплекс";

про звернення стягнення на предмет іпотеки для сплати суми 1 149 476,12 грн;

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт";

учасники судового процесу:

від позивача - Касьянов О.М., довіреність № 443/12 від 11.10.2012;

від відповідача - Шаповал Р.В., керівник ПВКП "Промагрокомплекс"; Пороло М.М., адвокат;

від третьої особи - Шаповал Р.В., керівник ТОВ "Агроекспорт",

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 23.01.14, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Марії Козинець, буд. 37а, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству "Промагрокомплекс", для погашення заборгованості за кредитним договором № 010/305653/0135427 від 30.04.13 у сумі 1 149 476,12 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.14; від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи докази й інші матеріали.

Ухвалою господарського суду від 27.02.14 розгляд справи відкладено до 27.03.14, від учасників судового процесу також витребувано необхідні документи.

Втім, відповідач вимоги ухвал суду так і не виконав, не надіслав витребувані судом документи, відзиву на позовну заяву, а натомість у засіданні суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Третя особа в справі також витребувані судом документи не подала.

Відповідно до вимог статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Випадок у даній справі є винятковим, тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору в справі на 15 днів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.14 об 11:40.

Про час та місце наступного судового засідання присутні у судовому засіданні представники позивача, відповідача і третьої особи повідомлені під особистий підпис.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору в справі на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Змеул