Ухвала суду № 47620579, 23.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.07.2015Справа № 910/15332/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон»;

до публічного акціонерного товариства «Артем банк»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -

товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»;

про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Суддя Привалов А.І.

Представників сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.15.1 кредитного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Кий», суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 252 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/15332/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015р. При цьому, суд зобов'язав позивача надати: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Також, суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

02.07.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015р., був присутній представник відповідача, який наполягав на задоволені заяви про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 23.07.2015р., у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю здійснення процесуального правонаступництва, а саме: замінити відповідача по справі - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Артем - Банк».

Представник позивача в судове засідання 23.07.2015р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані докази не подав та не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою від 02.07.2015р., документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Проте, позивач вимоги суду не виконав та витребувані документи не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів - оригіналів Кредитного договору №010/42-0-1/676 від 29.11.2011р. з усіма додатками, Генеральної кредитної угоди №010/02-01/178, Договору іпотеки №010/02-01/03/230, що входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до приписів ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України є необхідними для правильного та всебічного розгляду спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовних вимог, наведені у позовній заяві, не відповідають повністю доказам, наданим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1218, 00грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, оскільки позов залишається без розгляду, у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути на підставі ухвали товариству з обмеженою відповідальністю "Одеон"; (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9 ; код ЄДРПОУ 30375196) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № 88 від 10.06.2015р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/15332/15.

Суддя А.І. Привалов