Ухвала суду № 47620556, 28.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 910/15752/15 28.07.15За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг"

третя особа публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання договору розірваним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Клименко Л.С.(дов. від 02.03.2015)

Дмитрів О.Р.(дов. від 02.03.2015)

Від відповідача Рачок Н.М.(дов. від 15.07.2015)

Від третьої особи Книш М.Б.(дов. від 25.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" про визнання договору № 21/08 від 21.08.2014 розірваним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер - 8000000000:79:364:0014.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач, всупереч тому, що Договір 21/08 від 21.08.2014 є розірваним в односторонньому порядку з 31.03.2015 на підставі п. 4.7 Договору, незаконно займає земельну ділянку по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер - 8000000000:79:364:0014 (надалі - Земельна ділянка) та чинить перешкоди позивачу у користуванні Земельною ділянкою, що належить йому на праві оренди.

22.07.2013 між Київською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНОЛОГІЇ» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г., зареєстрований в реєстрі за №201 за яким Орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради від 01.11.2012 №394/8678 передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) на 5 років земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м.Києва; розмір - 1,5940 га; цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом; кадастровий номер- 8000000000:79:364:0014.

Відтак, на думку позивача, він є законним та єдиним користувачем Земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво Об'єкту - житлового комплексу, а отже, є титульним володільцем зазначеної земельної ділянки.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір №21/08 від 21.08.2014, предметом якого є права та зобов'язання сторін із будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-прибудованими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва (надалі - Об'єкт) на земельній ділянці, площею 1,5940 га, кадастровий номер 8000000000:79:364:0014, яка передана у короткострокову оренду на 5 років Стороні 1 на підставі рішення Київської міської ради X сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та Договору Оренди (Земельна ділянка), з метою отримання кожною із сторін своєї частини приміщень в збудованому об'єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

Згідно з вказаним Договором позивач делегував відповідачеві частину прав та обов'язків замовника будівництва об'єкту на Земельній ділянці.

Зважаючи на порушення, які допустив відповідач, 31.03.2015, керуючись п. 4.7 Договору, ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЇ» було надіслано ТОВ «УКРПРОММЕТТОРГ» повідомлення про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку з 31.03.2015 у зв'язку з істотними порушеннями умов Договору, в тому числі в частині строків фінансування будівництва Об'єкта.

Отже, позивач в установленому порядку скористався передбаченим Договором правом односторонньої відмови від Договору і розірвав його з 31.03.2015.

Проте не зважаючи на те, що зобов'язання сторін за Договором №21/08 від 21.08.2014 припинилися, відповідач протиправно тривалий час чинить перешкоди позивачу у доступі й користуванні Земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 порушено провадження у справі №910/15752/15, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

03.07.2015 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд:

1. Розірвати договір від 21.08.2014 №21/08, укладений між ТОВ «БУДТЕХНОJIОГІЇ» та ТОВ «УКРПРОММЕТТОРГ», з 31.03.2015.

2. Зобов'язати ТОВ «УКРПРОММЕТТОРГ» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом забезпечення вільного доступу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНОЛОГІЇ» до земельної ділянки та звільнення її товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММЕТТОРГ» та особами, які здійснюють на договірних засадах з ТОВ «УКРПРОММЕТТОРГ» будівельні роботи на земельній ділянці.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММЕТТОРГ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНОЛОГІЇ» оплачений позивачем судовий збір.

Суд прийняв дані зміни.

В судове засідання 07.07.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.07.2015 оголошено перерву на 14.07.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 14.07.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Крім того, від громадянина Бартецького Андрія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки громадянин Бартецький Андрій Юрійович не є стороною спірного договору, а відтак рішення з даного господарського спору не вплине на його права або обов'язки.

Ухвалою суду від 14.07.2015 залучено до участі у справі №910/15752/15 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відмовлено громадянину Бартецькому Андрію Юрійовичу у задоволенні клопотання про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкладено розгляд справи на 28.07.2015.

В судове засідання 28.07.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від позивача надійшла заява про надання платіжних доручень про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Суд залучив дані платіжні доручення.

Крім того, від громадянина Слюсарчук Василя Юрійовича надійшло клопотання про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки громадянин Слюсарчук Василь Юрійович не є стороною спірного договору, а відтак рішення з даного господарського спору не вплине на його права або обов'язки.

Суд також розглянув клопотання відповідача про повернення позивачу без розгляду позовної заяви по справі № 910/15752/15. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення позовної заяви після порушення провадження у справі.

Більше того, позивач уже усунув недоліки платіжних доручень, на які вказує відповідач, а відтак підстави вважати, що позивачем невірно сплачено суму судового збору - зникли.

Крім того, 23.07.2015 від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 07.07.2015 по справі № 910/15752/15 про забезпечення позову. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, у зв"язку з наступним:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, з усього вищезазначеного випливає, що заходи до забезпечення позову застосовуються саме як гарантія задоволення законних вимог позивача, відтак відстрочка ухвали про забезпечення позову робить недоцільною саму ухвалу про забезпечення позову, оскільки відповідач матиме час для здійснення дій, які утруднять чи взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду, для попередження чого саме й виносилась ухвала про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 66, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити громадянину Слюсарчуку Василю Юрійовичу у задоволенні клопотання про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позивачу без розгляду позовної заяви по справі № 910/15752/15.

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 07.07.2015 по справі № 910/15752/15 про забезпечення позову.

4. Відкласти розгляд справи на 06.08.2015 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

5. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінал протоколу № 21/08 від 21.08.2014;

- додаткові докази неналежного фінансування відповідачем будівництва;

- докази перешкоджаня відповідачем праву користування земельною ділянкою;

- докази наявності боргу у відповідача перед позивачем з фінансування будівництва.

6. Зобов'язати відповідача подати суду:

- докази виконання п. 4.1. договору № 21/08 від 21.08.2014 щодо фінансування всіх витрат, пов"язаних із користуванням земельною ділянкою та сплати пайового внеску(орендна плата, земельний податок, тощо);

- докази складення та надання позивачу графіку фінансування будівництва(об"єкту) в м. Києві по вул. О.Трутенка, 3;

- докази виконання п. 3.2.8 вищевказаного договору щодо зобов"язання фінансування будівництва на більше 15 000 000,00 грн. на місяць незалежно від об"єкту будівництва;

- відзив на позовну заяву.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Копію ухвали розіслати сторонам, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", Слюсарчуку В.Ю.

Суддя Головатюк Л.Д.