Постанова № 476202, 27.02.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2007р. справа №22/420а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

Дика О.В. - директор,

від відповідача:

Мороз О.О. - за дов. від 09.01.2007р. №5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

м.Маріуполя

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:

25.12.2006 року (підписана в повному обсязі 29.12.2006р.)

по справі:

№22/420а

за позовом:

Приватного підприємства "Агро-бізнес" м.Маріуполь

до:

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про:

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Агро-Бізнес” (м.Маріуполь) (далі за текстом –ПП “Агро-Бізнес”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя (далі за текстом –Жовтневої МДПІ м.Маріуполя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.11.2006р. №0008092342/0.

Постановою від 25.12.2006р. (підписаною в повному обсязі 29.12.2006р.) у справі №22/420а господарський суд Донецької області (суддя: Волошинова Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 27.11.2006р. №0008092342/0.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1.25 ст.1, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України; тим, що на час проведення органом державної податкової служби перевірки у позивача значилася непогашена дебіторська заборгованість, однак податковим органом помилково визначена дата початку обчислення строку позовної давності як дата виникнення дебіторської заборгованості, без прийняття до уваги дати виникнення зобов’язань, встановленої договором, за яким виникла ця заборгованість.

Відповідач, Жовтнева МДПІ м.Маріуполя, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що датою виникнення дебіторської заборгованості згідно бухгалтерського обліку підприємства, є 05.05.2003р., про що зафіксовано в додатку №4 до акту перевірки від 17.05.2005р. №102/23-1/30432602, який підписаний посадовими особами підприємства без заперечень; на те, що чітких пояснень стосовно дати виникнення дебіторської заборгованості перед ТОВ “Росагропродукт” з наданням документів в підтвердження цих даних позивачем не надано під час здійснення перевірки. Відповідач зазначає, що позивач самостійно визначився в листі від 17.11.2006р. №298, що дебіторська заборгованість в спірних правовідносинах виникла 05.05.2003р. і підтверджена даними бухгалтерського обліку, в зв’язку з чим ревізорами було віднесено до складу валових витрат суму простроченої дебіторської заборгованості. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що згідно даних бухгалтерського обліку позивачем зазначена дата виникнення дебіторської заборгованості –05.05.2003р., строк позовної давності якої минув 05.05.2006р., внаслідок чого перевіряючими було зафіксовано порушення позивачем порядку ведення податкового обліку щодо заниження валового доходу у І півріччі 2006р. в сумі 19950грн.

Позивач, ПП “Агро-Бізнес” (м.Маріуполь), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що незалежно від відображення 05.05.2003р. дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку, перебіг позовної давності по сумі 38000грн., яку було перераховано на поточний рахунок ТОВ “Розагропродукт”, починається з дня, наступного за датою остаточного строку поставки товару, а саме –з 11.08.2003р. і мав скінчитися відповідно до вимог п.1 ст.254 Цивільного кодексу України –11.08.2006р. (за межами перевіряємого періоду); на те, що документально підтверджена відсутність правових підстав станомна 30.06.2006р. (останній день перевіряємого періоду) вважати суму непогашеної заборгованості ТОВ “Розагропродукт” в сумі 19950грн. безнадійною заборгованістю з огляду на положення п.1.25 ст.1, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), ст.267 Цивільного кодексу України, внаслідок чого відсутні підстави для збільшення валового доходу та донарахування зобов’язань щодо податку на прибуток в межах перевіряємого періоду.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 22.01.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі №22/420а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. (підписана 29.12.2006р.) справі №22/420а.

Ухвалою від 23.01.2007р. справа №22/420а Донецьким апеляційним господарським судом призначена до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 27.11.2006р. №0008092342/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання за платежем: з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 5986грн., у числі основний платіж –4988грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 998грн. (див.7арк. справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 14.11.2006р. №2064/23/30432602, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки ПП “Агро-Бізнес” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.

В акті перевірки від 14.11.2006р. №2064/23/30432602 перевіряючими констатовано, що ПП “Агро-Бізнес” в порушення п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) не включено до складу валових доходів суму протермінованої дебіторської заборгованості в розмірі 19950грн., що призвело до заниження валових доходів у І півріччі 2006р.

Згідно п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податку –покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Органом державної податкової служби в акті виїзної планової документальної перевірки від 14.11.2006р. №2064/23/30432602 зазначено, що за даними бухгалтерського обліку ПП “Агро-Бізнес” з 30.04.2003р. по рахунку 631 враховується дебіторська заборгованість за ТОВ “Розагропродукт”, яка виникла в рахунок здійснення попередньої оплати за пшеницю згідно договору від 30.04.2003р. №3004-1-03п. Перевіряючими констатовано, що по закінченню терміну позовної давнини дебіторську заборгованість перед ПП “Агро-Бізнес” не погашено (див. 9арк.акта перевірки, 12арк.справи).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Розагропродукт” (“Продавець”) та ПП “Агро-Бізнес” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу від 30.04.2003р. №3004-1-03п на загальну суму 38000грн., відповідно до якого ТОВ “Розагропродукт” (“Продавець”) продав, а ПП “Агро-Бізнес” (“Покупець”) купив пшеницю фуражну урожаю 2003р. гарної товарної якості, не заражену комахами та шкідниками, у кількості 100 тон. Згідно п.4.2 договору від 30.04.2003р. №3004-1-03п ТОВ “Розагропродукт” (“Продавець”) гарантує поставку товару в повному обсязі до 10.08.2003р. (див.25арк.справи).

05.05.2003р. ТОВ “Розагропродукт” (“Продавець”) був виписаний ПП “Агро-Бізнес” (“Покупець”) рахунок №4 стосовно попередньої оплати позивачем за пшеницю фуражну у кількості 100 тон на суму 31666,67грн. (див.26арк.справи).

На виконання умов вищезазначеного договору ПП “Агро-Бізнес” (“Покупець”) було перераховано попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2003р. №710 на суму 38000грн. (у тому числі ПДВ –6333,33грн.) (призначення платежу –“попередня оплата за пшеницю фуражну згідно угоди №3004-1-03п від 30.04.2003р. на підставі рахунку №4 від 05.05.2003р.”) (див.27арк.справи).

03.09.2004р. ТОВ “Розагропродукт” (“Продавець”) частково повернено попередню оплату за договором купівлі-продажу від 30.04.2003р. №3004-1-03п за недопоставлену пшеницю в розмірі 18050грн. (у тому числі ПДВ –6500грн.) (див.29арк.справи).

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як свідчать матеріали справи, остаточна дата виконання ПП “Агро-Бізнес” (“Покупець”) договірних зобов’язань за договором купівлі-продажу від 30.04.2003р. №3004-1-03п щодо поставки товару –10.08.2003р., в зв’язку з чим строк позовної давності мав сплинути 10.08.2006р.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що на момент складання акту перевірки, строк позовної давності за договором купівлі-продажу від 30.04.2003р. №3004-1-03п не минув.

З урахуванням положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. (підписана в повному обсязі 29.12.2006р.) справі №22/420а.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. (підписану в повному обсязі 29.12.2006р.) справі №22/420а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. (підписану в повному обсязі 29.12.2006р.) справі №22/420а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 02.03.2007р.

Головуючий:

Судді: