Рішення № 47619882, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/1297-2012-41/402-2012 30.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»ДоФізичної особи-підприємця Корнієнко Жанни ЯківниПростягнення 21 770,00 грн.Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Жагорнікова Т.О.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Задорожній Р.О. - дов. № б/н від 20.12.2012 р.;

від відповідача: Казімірчук С.В. - дов. № б/н від 26.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 5011-51/1297-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Фізичної особи-підприємця Корнієнко Жанни Яківни про стягнення 21 770,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-51/1297-2012 (суддя Пригунова А.Б.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корнієнко Жанни Яківни (03170, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 66, кв. 133, код 2511910027) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (04073, м. Київ, вул. Сиренька, буд. 27, код 30373419) 21 770 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 00 коп. та 1609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Корнієнко Жанна Яківна звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієнко Жанни Яківни залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-51/1297-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 5011-51/1297-2012 скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 31.08.2012 року, справу № 5011-51/1297-2012 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 03.09.2012 року було прийнято справу до провадження судді Спичака О.М. та призначено її до розгляду на 15.10.2012 року.

Представник позивача 15.10.2012 року в судовому засіданні надав письмові та усні пояснення по справі.

15.10.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суд від 03.09.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку із необхідністю витребуванням доказів, суд відклав розгляд справи на 29.10.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Крім того, представник позивача в даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 29.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.11.2012 року.

15.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суд від 29.10.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-51/1297-2012-41/402-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 15.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.Ю.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.Ю. та призначено її до розгляду на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 10.12.2012 року в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засіданні 10.12.2012 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-51/1297-2012-41/402-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник відповідача надав оригінали довіреностей № 644129 від 11.03.209 року, № 644360 від 22.05.2009 року, № 644301 від 28.04.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 24.03.2009 року, витребуваних судом, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2012 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 28.01.2013 р.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.01.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.01.2013 року о 15-20.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 р. подав письмове клопотання про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як зазначені документи не є необхідними для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 р. Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Жанною Яківною виставлено рахунок-фактуру Публічному акціонерному товариству «Київський завод шампанських вин «Столичний» на оплату дерев'яних піддонів на загальну суму 35 000, 00 грн.

Платіжними дорученнями №576 від 02.02.2009 р., №617 від 03.02.2009 р., №825 від 11.02.2009 р. №905 від 17.02.2009 р. позивачем перераховано на рахунок Фізичної особи-підприємця Корнієнко Жанни Яківни грошові кошти на підставі рахунку-фактури від 29.01.2009 р. на загальну суму 35 000, 00 грн. з призначенням платежу «оплата за піддони».

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Корнієнко Жанна Яківна поставила на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» дерев'яні піддони у кількості 360 шт. на загальну суму 13 230,00 грн., що підтверджується накладними № 5/3 від 16.03.2009 р., №25/4 від 28.04.2009 р. та №26/4 від 22.05.2009 р., що не заперечується обома сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача передплату у розмірі 21 770,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє повністю в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва № 5011-51/1297-2012 від 18.04.2012 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 р. та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.08.2012 р. виходив із того, що судами попередніх інстанцій не надана оцінка договору постачання № 1/3 від 15.01.2009 р., укладеного між ЗАТ «Київський завод шампанських вин» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Жанною Яківною (виконавець), та акту здачі-прийому робіт від 31.05.2009 р. Крім того, судами не взята до уваги накладна № 17/3 від 20.03.2009 р., як факт поставки позивачеві дерев'яних піддонів в кількості 850 шт. на загальну суму 29 750,00 грн. Також судами попередніх інстанцій залишено поза увагою накладну № 5/3 від 16.03.2009 р., відповідно до якої Поліщуком А. отримано товар на суму 5 250,00 грн. на підставі довіреності НБИ № 644129, виданої на ім'я Яценка О.А., за якою позивачем не заперечується факт отримання товару. У зв'язку з цим, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене та надати належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 23.08.2012 р., при новому розгляді даної справи судом було зобов'язано відповідача надати суду оригінали довіреностей на отримання цінностей № 644129 від 11.03.2009 року, № 644360 від 22.05.2009 року, № 644301 від 28.04.2009 року, накладної № 17/3 від 20.03.2009 року, договору постачання № 1/3 від 15.01.2009 року та акту здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2009 року.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем частково були надані витребувані документи, зокрема, оригінали довіреностей № 644129 від 11.03.209 року, № 644360 від 22.05.2009 року, № 644301 від 28.04.2009 року.

Оригінали накладної № 17/3 від 20.03.2009 року та договору постачання № 1/3 від 15.01.2009 року відповідачем не було надано, у зв'язку з їх втратою.

Проте відповідачем був наданий оригінал акту здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2009 року на суму 35 000,00 грн., який в матеріалах справи був відсутній.

З зазначеного акту здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що виконавцем (відповідачем) було здано позивачу дерев'яні піддони, згідно договору у кількості 1 000,00 штук, а замовником прийнято та оплачено за зазначені роботи у сумі 35 000,00 грн. Сторони претензій один до одного не мають.

З оригіналу акту здачі-прийому виконаних робіт від 24.03.2009 р. та наказу ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» № 87-П від 12.05.2008 р. вбачається, що підписи виконавчого директора позивача Мацка Олександра Петровича на зазначених документах збігаються, що дає підстави стверджувати, що зі сторони замовника його підписала уповноважена особа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виготовлення піддонів, у зв'язку з чим підстави для стягнення з нього 21 770,00 грн. передплати відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

04.02.2013 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Т.О. Жагорнікова

суддя Є.Ю. Шаптала